[INFO/MainProcess] end of crawl [0, 0]
[INFO/MainProcess] process shutting down
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0454(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2010/0309(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2078(INI)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/0077(COD)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2688(RSP)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/0163(COD)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2035(INI)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0290(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0272(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0147(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/2304(IMM)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2010/0302(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/2298(REG)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/2257(REG)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/2309(INI)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2039(INI)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/2310(INI)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/0065(COD)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2096(INI)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/0066(COD)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/0084(COD)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/0013(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/0159(COD)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2086(DEC)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/0134(NLE)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/0120(NLE)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2117(INI)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2033(INI)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2135(INI)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/2274(INI)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2064(INI)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0073(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0053(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0446(APP)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0460(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0452(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0170(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/2246(INI)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/2086(INI)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/2081(INI)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2010/0225(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/2312(INI)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0184(APP)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0410(CNS)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/2287(INI)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2010/0194(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2010/0349(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2010/0348(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2003/0269(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0450(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2012(REG)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/0059(NLE)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2047(INI)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/0074(NLE)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/0099(NLE)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2080(REG)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2691(RSP)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2586(RSP)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2540(RSP)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/0018(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2100(INI)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2129(INI)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2119(DEC)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0901B(COD)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2137(INI)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2112(IMM)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/0165(COD)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2069(ACI)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/2033(INI)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2010/0264(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2010/0260(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2010/0197(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2010/0347(APP)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2010/0098(CNS)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2010/0820(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2010/0388(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2010/0308(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2010/0290(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2010/0310(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2010/0169(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2010/0186(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2010/0180(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2010/0168(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2010/0142(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2010/2043(INI)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2009/0123(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2009/0080(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2009/0071(CNS)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2008/0177(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2008/0137(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2006/0048(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2009/0176(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2010/0261(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/0027(COD)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0032(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2010/0084(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2009/0154(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2009/0151(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2010/0361(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2010/0370(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/0022(APP)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0441(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2011(BUD)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/2308(INI)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2102(INI)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/0073(NLE)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2044(INI)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2114(INI)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/2311(INI)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2662(RSP)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2146(IMM)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/2317(INI)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2143(INI)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2136(INI)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2063(INI)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/0146(COD)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/0108(NLE)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2048(INI)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0334(CNS)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2009/0192(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2009/0174(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2009/0121(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2008/0095(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2008/0248(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2061(INI)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/0164(APP)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2111(DEC)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/0049(COD)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2128(IMM)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2009/0814(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2009/0066(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2009/0019(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2009/2239(INI)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2008/0270(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2008/0139(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2008/0073(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2003/0266(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2005/0089(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2005/0080(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2008/0115(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0431(APP)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/0082(COD)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2087(DEC)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2037(INI)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2008/0113(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2008/0040(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2007/0231(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2007/0078(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2007/0049(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2007/0055(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2007/0024(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0011(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0358(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2005/0086(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/0122(NLE)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2004/0281(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2005/0254(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2005/0121(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=1998/0025(CNS)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/0102(CNS)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/0150(COD)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2005/0141(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2041(INI)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2065(INI)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2003(INI)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2010/0095(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0354(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0353(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0352(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0349(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0815(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0033(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0029(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2010/0395(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2010/0312(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2010/0289(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2010/0048(APP)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2009/0165(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2009/0063(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2009/0190(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2009/0187(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2009/0155(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2009/0115(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2006/0086(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2006/0135(CNS)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2003/0246(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2002/0246(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2000/0326(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/2184(INI)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0357(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0350(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/2313(INI)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/0006(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2006/0165(CNS)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2002/0041(CNS)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2003/0268(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=1998/0031(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2008/0200(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2008/0037(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2007/0256(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0027(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=1995/0057(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/2255(DEC)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2000(BUD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2008/0171(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/2265(DEC)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0183(CNS)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0356(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0414(CNS)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2005/0073(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0429(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0116(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0432(CNS)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2005/0078(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/2193(INI)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2005/0085(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/2291(INI)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2010/0198(CNS)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2005/0077(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0367(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0368(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2045(INI)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2032(INI)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2030(INI)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2010/0385(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/2275(INI)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/0055(COD)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/0061(COD)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2066(INI)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0447(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0444(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2010/0015(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0051(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2099(INI)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2095(INI)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2094(INI)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2075(INI)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/0075(COD)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2062(INI)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/0042(COD)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0273(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/2059(DEC)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/0085(COD)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/0060(COD)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/0033(NLE)&l=en
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/0007(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0385(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0345(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0239(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2012/0019(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/2176(INI)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0451(NLE)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0228(COD)
[INFO/MainProcess] scrape http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2011/0327(COD)
[INFO/MainProcess] updating 2011/0327(COD) - Driving licences with the functionalities of a driver card
[INFO/MainProcess] [
{
"data": [
"unknown",
"EP"
],
"type": "changed",
"path": [
"activities",
2,
"body"
]
},
{
"data": [
"Annonce en plénière de la saisine de la commission, 1ère lecture/lecture unique",
"Committee referral announced in Parliament, 1st reading/single reading"
],
"type": "changed",
"path": [
"activities",
2,
"type"
]
},
{
"data": [
{
"body": "EP",
"shadows": [
{
"group": "EPP",
"name": "KOCH Dieter-Lebrecht",
"mepref": "4de185c60fb8127435bdbf6b"
},
{
"group": "ALDE",
"name": "MEISSNER Gesine",
"mepref": "4de186f90fb8127435bdc126"
},
{
"group": "Verts/ALE",
"name": "LICHTENBERGER Eva",
"mepref": "4de186570fb8127435bdc043"
},
{
"group": "ECR",
"name": "ROSBACH Anna",
"mepref": "4de188070fb8127435bdc2a3"
},
{
"group": "GUE/NGL",
"name": "KOHLÍČEK Jaromír",
"mepref": "4de185f40fb8127435bdbfb1"
},
{
"group": "EFD",
"name": "BIZZOTTO Mara",
"mepref": "4de1837d0fb8127435bdbc27"
}
],
"responsible": true,
"committee": "TRAN",
"date": "2011-11-21T00:00:00",
"committee_full": "Transport and Tourism",
"rapporteur": [
{
"group": "S&D",
"name": "ŢICĂU Silvia-Adriana",
"mepref": "4de188dc0fb8127435bdc3dc"
}
]
}
],
"type": "added",
"path": [
"activities",
2,
"committees"
]
},
{
"data": [
"Date",
"EP officialisation"
],
"type": "changed",
"path": [
"activities",
0,
"type"
]
},
{
"data": [
"http://eur-lex.europa.eu/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexplus!prod!DocNumber&lg=FR&type_doc=COMfinal&an_doc=2011&nu_doc=710",
"http://eur-lex.europa.eu/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexplus!prod!DocNumber&lg=EN&type_doc=COMfinal&an_doc=2011&nu_doc=710"
],
"type": "changed",
"path": [
"activities",
1,
"docs",
0,
"url"
]
},
{
"data": [
"\n
OBJECTIF : modifier la directive 2006/126/CE relative\nau permis de conduire de façon à intégrer les\nfonctionnalités d'une carte de conducteur.
\n
ACTE PROPOSÉ : Directive du Parlement\neuropéen et du Conseil.
\n
CONTEXTE : la présente proposition concernant\nla modification de la directive 2006/126/CE relative au permis de\nconduire fait suite à la proposition\nde règlement du Parlement européen et du Conseil\nmodifiant le règlement (CEE) n° 3821/85 du Conseil\nconcernant l'appareil de contrôle dans le domaine des\ntransports par route (le règlement sur le tachygraphe) et\nmodifiant le règlement (CE) n° 561/2006 du Parlement\neuropéen et du Conseil, adopté par la Commission le\n19 juillet 2011.
\n
Les deux propositions constituent un paquet\nlégislatif visant à\naméliorer l'application des règles en matière\nsociale dans le transport routier et à réduire les\nfraudes et la charge administrative en développant les\naspects techniques et en améliorant l'efficacité des\ntachygraphes.
\n
L'expérience a montré que l'utilisation\nfrauduleuse du permis de conduire est moins fréquente que\ncelle de la carte de conducteur utilisée dans l'appareil de\ncontrôle à bord des véhicules de transport de\npassagers ou de marchandises par route. L'appareil de\ncontrôle serait donc plus fiable si la carte de conducteur et\nle permis de conduire étaient fusionnés. La\nfusion de ces deux documents allégerait en outre la charge\nadministrative pour les conducteurs, qui n'auraient plus besoin de\ndemander ni de détenir deux documents\ndifférents.
\n
Le permis de conduire et la carte de conducteur sont,\npar leur conception et les données qu'ils contiennent,\npresque identiques. La seule différence notable tient\nà la présence obligatoire d'un microprocesseur sur la\ncarte de conducteur, alors qu'elle est facultative sur le permis de\nconduire. Par conséquent, la fusion des deux documents est\nfacile à réaliser d'un point de vue\ntechnique.
\n
ANALYSE D’IMPACT : l’analyse d’impact a\nmontré que la fusion de la carte de conducteur et du\npermis de conduire apparaissait comme une solution pour\nréduire les possibilités de fraude tout en limitant,\nà terme, les coûts (délivrance et achat d'un\nseul document au lieu de deux).
\n
Les permis de conduire et les cartes de conducteur\nsont délivrés au format carte de crédit et\ncontiennent des informations très similaires\n(identité du conducteur, photographie, etc.). La directive\nsur le permis de conduire donne déjà la\npossibilité d'insérer un microprocesseur dans le\nformat normalisé du permis de conduire. En outre, les deux\ncartes ont une durée de validité de cinq ans. La\nfusion des cartes de conducteur et des permis de conduire\nfaciliterait la détection, lors des contrôles\nroutiers, des conducteurs qui utilisent une carte qui n'est pas la\nleur, ou qui utilisent deux cartes. En outre, les conducteurs\nseraient moins enclins à laisser d'autres conducteurs\nutiliser leur permis de conduire pour des fraudes concernant le\ntachygraphe.
\n
L'analyse d'impact a conclu que la fusion des cartes\nde conducteur et des permis de conduire permettrait de\nréduire la charge administrative d'une centaine de\nmillions d'euros par an.
\n
BASE JURIDIQUE : article 91 du TFUE.
\n
CONTENU : la proposition de modification du\nrèglement n° 3821/85 (CEE) prévoit que les cartes\nde conducteur sont délivrées conformément aux\ndispositions du règlement sur le tachygraphe jusqu'au 18\njanvier 2018. Elle prévoit également qu'à\ncompter du 19 janvier 2018, la carte de conducteur est\nintégrée au permis de conduire et sa\ndélivrance, son renouvellement, son échange et son\nremplacement sont conformes aux dispositions de la directive\n2006/126/CE.
\n
Ce processus graduel de remplacement des cartes de\nconducteur par des permis de conduire nécessite une\nmodification de la directive sur le permis de conduire, afin\nd'organiser au plan juridique la coexistence des deux fonctions sur\nun seul et même document, à savoir le permis de\nconduire, sur lequel sont intégrées les\nfonctionnalités de la carte de conducteur. Il est\nproposé qu’à partir du 19 janvier 2018, tout\nnouveau permis de conduire ou carte de conducteur soit\ndélivré sous forme d'un seul document.
\n
En outre, à partir du 19 janvier 2018,\nla réception des permis de conduire\ndélivrés aux conducteurs professionnels et\nintégrant donc les fonctionnalités d'une carte de\nconducteur pour tachygraphe devra respecter les exigences\napplicables au microprocesseur, fixées conformément\nà la présente directive, ainsi que toutes les\nexigences supplémentaires visées dans le\nrèglement (CEE) n° 3821/85 du Conseil, telle que l'essai\nd'interopérabilité ou l'essai de fonctionnement. Il\nconvient cependant, lors de l'exécution de mesures\nconcernant la réception, d'éviter les redondances\nd'essai.
\n
La proposition n'aura pas de conséquence sur\nles permis de conduire des particuliers et ne concerne que les\nconducteurs professionnels soumis aux règles sur les\ndurées de conduite et les temps de repos et qui doivent\nutiliser le tachygraphe.
\n
INCIDENCE BUDGÉTAIRE : la proposition\nn'entraîne pas de coût additionnel pour le budget de\nl'UE.
\n
\n
PURPOSE: to amend Directive 2006/126/EC (\"Driving\nLicences Directive\") in order to merge the driving licence with the\ndrivers card.
\n
PROPOSED ACT: Directive of the European Parliament and\nof the Council.
\n
BACKGROUND: this proposal to modify Directive\n2006/126/EC follows the proposal on amending Council\nRegulation (EEC) No 3821/85 on recording equipment in road\ntransport (\"the Tachograph Regulation\") and amending Regulation\n(EC) No 561/2006.
\n
The two proposals constitute a legislative\npackage aimed at better enforcing the\nsocial rules in road transport and at reducing frauds and\nadministrative burden, by developing the technical aspects and\nincreasing the efficiency of tachographs.
\n
Experience has shown that fraud and misuse of driving\nlicences occurs less frequently than with the driver cards used in\nthe recording equipment installed in vehicles used for the carriage\nof passengers or goods by road in accordance with the Tachograph\nRegulation.
\n
This recording equipment would therefore be more\nreliable if driver cards and driving licences were merged. Further,\nsuch a merger would reduce the administrative burden for drivers\nwho would no longer need to apply for and hold two different\ndocuments.
\n
Driving licences and driver cards share an almost\nidentical design and set of data fields. The only notable\ndifference is that the driver cards must contain a microchip,\nwhereas for driving licences the inclusion of such a microchip is\noptional. It follows that the merger of the two documents is easily\nachievable from a technical point of view.
\n
IMPACT ASSESSMENT: the stakeholder's consultation and\nimpact assessment carried out in order to amend the Tachograph\nRegulation showed that merging the driver card with the driving\nlicence is a solution for reducing fraud potential while at the\nsame time limiting the costs (issuing and purchasing of one instead\nof two documents). Driving licences and driver cards are issued in\ncredit card format and contain very similar information\n(driver’s details, photograph, etc). The Driving Licence\nDirective already provides for the possibility of inserting a\nmicrochip in the standardised driving licence format.
\n
Moreover, both cards have a limited validity period of\nfive years, since the Driving Licence Directive stipulates that, as\nfrom 19 January 2013, the driving licences of trucks and bus\ndrivers will be valid for five years. Merging cards would\ntherefore not require any change in the period of validity of the\ncurrent tachograph cards and therefore of their durability. Merging\ndriver cards with driving licences would facilitate detection at\nthe roadside check of drivers using a card that does not belong to\nthem or using two cards. Furthermore, the drivers will be less\ninclined to let other drivers use their driving licence to defraud\nthe tachograph system. The impact assessment concluded that merging\ndriver cards with driving licences would allow for a reduction of\nthe administrative burden of around EUR 100 million per\nyear.
\n
LEGAL BASIS: Article 91 TFEU.
\n
CONTENT: this proposal to amend the Driving Licences\nDirective provides that driver cards shall be issued in accordance\nwith the provisions of the Tachograph Regulation until 18 January\n2018. From 19 January 2018, driver cards shall be incorporated into\ndriving licences and issued, renewed, exchanged and replaced in\naccordance with the provisions of the Driving Licences Directive.\nThis gradual process of replacing driver cards with driving\nlicences requires a modification of the Driving Licence Directive,\nin order to ensure the co-existence
\n
of the two functions merged into a sole \ndocument, i.e. the driving licence having the functionalities of a\ndriver card. Starting from 19 January 2018, any new driving\nlicence or driver card will be issued as a single\ndocument.
\n
Driver cards are currently subject to type approval\nprocedures complementary to those applicable to driving licences.\nFrom 19 January 2018 the type approval of the microchip introduced\nin the driving licences delivered to professional drivers and\nincluding the functionalities of a driver card should comply not\nonly with the requirements of Commission Regulation implementing\nDirective 2006/126/EC with regard to driving licences including the\nstorage medium, but also all relevant requirements laid down in the\nTachograph Regulation, such as the interoperability test or the\nlogical functionality test.
\n
The proposal will not have any consequence on the\ndriving licences for private individuals and concerns only\nprofessional drivers subject to the rules on driving times and rest\nperiods and to the use of tachograph.
\n
BUDGETARY IMPLICATIONS: the proposal will not entail\nany additional cost for the EU budget.
\n
\n
The European Parliament adopted by 602 votes to\n23, with 27 abstentions, a legislative resolution on the proposal\nfor a regulation of the European Parliament and of the Council on\nOTC derivatives, central counterparties and trade\nrepositories.
\n
Parliament adopted its position at first\nreading under the ordinary legislative procedure. The amendments\nadopted in plenary are the result of a compromise negotiated\nbetween the European Parliament and the Council. They amend the\nCommission proposal as follows:
\n
Scope and\napplication: the\namended Regulation lays down clearing and bilateral risk management\nrequirements for OTC derivative contracts, reporting requirements\nfor derivative contracts and uniform requirements for the\nperformance of activities of central counterparties and trade\nrepositories. It shall apply to CCPs and their clearing members, to\nfinancial counterparties and to trade repositories. It shall apply\nto non-financial counterparties and trading venues where so\nprovided.
\n
Clearing obligation: counterparties shall clear all OTC derivative\ncontracts pertaining to a class of OTC derivatives that has been\ndeclared subject to the clearing obligation in accordance with\nthe procedure set out concerning clearing obligation in the text if\nthose contracts fulfil certain conditions specified in the\nRegulation. Where a competent authority authorises a CCP\nto clear a class of OTC derivatives, it shall immediately\nnotify ESMA of that\nauthorisation.
\n
In order to ensure consistent application of\nprovisions on clearing obligation procedures, ESMA shall develop\ndraft regulatory technical standards specifying the details\nto be included in the notifications. ESMA shall submit those draft\nregulatory technical standards to the Commission by 30 September\n2012.
\n
Counterparties and CCPs shall ensure\nthat the details of any derivative contract they\nhave concluded and any modification or\ntermination of the contract is reported to a trade\nrepository registered or recognised. The details shall be\nreported no later than the working day following\nthe conclusion, modification or termination of the\ncontract.
\n
The reporting obligation shall apply to derivative\ncontracts which: (a) were entered into before the date of entry\ninto force of this Regulation and are outstanding on the date of\nentry into force of the Regulation; (b) are entered into on or\nafter the date of entry into force of the Regulation.
\n
Strengthening the role of ESMA: ESMA acts within the scope of this Regulation by\nsafeguarding the stability of financial markets in emergency\nsituations and ensuring the consistent application of Union rules\nby national supervisory authorities and settling disagreements\nbetween them. It is also entrusted with\ndeveloping draft regulatory and\nimplementing technical standards and has a central role in the\nauthorisation and monitoring of central counterparties and trade\nrepositories.
\n
On the basis of draft regulatory technical standards\ndeveloped by ESMA, the Commission should decide whether a\nclass of OTC derivatives is to be subject to a clearing\nobligation, and from when the clearing\nobligation takes effect.
\n
In determining what classes of derivatives are to be\nsubject to the clearing obligation, ESMA should take due account of\nthe specific nature of the relevant classes of OTC\nderivatives.
\n
In determining whether a class of OTC derivatives is\nto be subject to clearing requirements, ESMA should aim for a\nreduction in systemic risk.
\n
In order to exercise its supervisory\npowers effectively, ESMA will be able to conduct\ninvestigations and on-site inspections. It should be able to\nimpose periodic penalty payments to compel trade\nrepositories to put an end to an infringement, to supply complete\nand correct information required by ESMA or to submit to an\ninvestigation or on-site inspection.
\n
ESMA should also be able to impose fines on\ntrade repositories where it finds that they have committed,\nintentionally or negligently, an infringement of this Regulation.\nFines should be imposed according to the level of seriousness of\nthe infringements. ESMA decisions imposing fines and periodic\npenalty payments should be enforceable and the enforcement should\nbe governed by the rules of civil procedure that are in force in\nthe State in the territory of which it is carried\nout.
\n
ESMA shall establish, maintain and keep up to date\na register to correctly and unequivocally identify the\nclasses of derivatives subject to the clearing obligation. The\nregister shall be publicly available on ESMA's website.
\n
Intra-group transactions: the text states that an intragroup transaction is a\ntransaction between two undertakings which are included in the same\nconsolidation on a full basis and are subject to appropriate\ncentralised risk evaluation, measurement and control procedures.\nIntragroup transactions may be necessary for aggregating risks\nwithin a group structure and intragroup risks are therefore\nspecific. Since the submission of those transactions to the\nclearing obligation may limit the efficiency of those intragroup\nrisk-management processes, an exemption of intragroup\ntransactions from the clearing obligation may be beneficial,\nprovided that this exemption does not increase systemic\nrisk. As a result, adequate exchange of collateral is\nsubstituted to the central counterparty clearing of those\ntransactions, where this is appropriate to mitigate intragroup\ncounterparty risks.
\n
However, some intragroup transactions could be\nexempted, in some cases on the basis of the decision of its\ncompetent authority, from the collateralisation requirement\nprovided that their risk-management procedures are adequately\nsound, robust and consistent with the level of complexity of the\ntransaction and there is no impediment to the prompt transfer of\nown funds or repayment of liabilities between the\ncounterparties.
\n
Recognition of third country CCPs: decisions determining third country legal regimes as\nequivalent to the legal regime of the Union will only be adopted if\nthe legal regime of the third country provides for an effective\nequivalent system for the recognition of CCPs authorised under\nforeign legal regimes in accordance with the general regulatory\ngoals set out by the G-20 in September 2009, which are: (i)\nimproving transparency in the derivatives markets; (ii) mitigating\nsystemic risk, and protecting against market abuse. Such a system\nshould be considered equivalent if it ensures that the substantial\nresult of the applicable regulatory regime is similar to Union\nrequirements and should be considered effective if those rules are\nbeing applied in a consistent manner.
\n
In order to foster financial stability within the\nUnion, it might be necessary also to subject the transactions\nentered into by entities established in third countries to the\nclearing and risk-mitigation techniques obligations, provided that\nthe transactions concerned have a direct, substantial and\nforeseeable effect within the Union or where such obligations are\nnecessary or appropriate to prevent the evasion of any provisions\nof the Regulation.
\n
Pension schemes: the\nclearing obligation should not apply to pension schemes until a\nsuitable technical solution for the transfer of non-cash collateral\nas variation margins is developed by CCPs to address this\nproblem. This technical solution should take into account a\nspecial role of pension schemes arrangements and avoid materially\nadverse effects on pensioners.
\n
During a period of three years from the date of entry into force of the Regulation,\nthe clearing obligation shall not apply to OTC derivative\ncontracts that are objectively measureable as reducing investment\nrisks directly relating to the financial solvency of pension\nschemes arrangements
\n
During the transitional period, OTC derivative\ncontracts entered into with a view to decreasing investment risks\ndirectly relating to the financial solvency of pension schemes\narrangements should be subject not only to the reporting\nobligation, but also to bilateral collateralisation requirements.\nThe ultimate aim is, however, central clearing as soon as this is\ntenable.
\n
The Regulation aims to ensure that only appropriate\nentities and arrangements receive special treatment as well as to\ntake into account the diversity of pension systems across the\nUnion, while also to provide for a level playing field for all\npension scheme arrangements. Therefore, the temporary derogation\nwill apply: (i) to institutions for occupational retirement\nprovisions registered in accordance with Directive 2003/41/EC,\nincluding any authorised entity responsible for managing such an\ninstitution and acting on its behalf well as any legal entity set\nup for the purpose of investment by such institutions, acting\nsolely and exclusively in their interest;(ii) the occupational\nretirement provision businesses of institutions referred to in\nDirective 2003/41/EC; (iii) the occupational retirement provision\nbusinesses of life insurance undertakings provided that all\ncorresponding assets and liabilities are ring-fenced, managed and\norganised separately, without any possibility of\ntransfer.
\n
The temporary derogation will also apply to any other\nauthorised and supervised entities operating on a national basis\nonly or arrangements that are provided mainly in the territory of\none Member State, only if both of them are recognised by national\nlaw and their primary purpose is to provide benefits upon\nretirement.
\n
Non-financial counterparties: in order to ensure that non-financial institutions\nhave the opportunity to state their views on the\nclearing thresholds, ESMA should, when preparing the relevant\nregulatory technical standards, conduct an open public consultation\nensuring the participation of non-financial institutions. ESMA\nshould also consult all relevant authorities, for\nexample the Agency for the Cooperation of Energy Regulators,\nin order to ensure that the particularities of these sectors are\nfully taken into account.
\n
Access to trading venues: trading venues should provide the CCPs with trade\nfeeds on a transparent and non-discriminatory basis. The right of\naccess of a CCP to a trading venue should allow for arrangements\nwhereby multiple CCPs are using trade feeds of the same trading\nvenue. However, this should not lead to interoperability for\nderivatives clearing or create liquidity fragmentation.
\n
This Regulation should not block fair and open access\nbetween trading venues and CCPs in the internal market, subject to\nthe conditions laid down in the Regulation and in the regulatory\ntechnical standards developed by ESMA and adopted by the\nCommission. The latter should continue to closely monitor the\nevolution of the OTC derivatives market and should, where\nnecessary, intervene in order to prevent competitive distortions\nfrom occurring in the internal market with the aim of ensuring\na level playing field in the financial markets.
\n
Authorisation: a CCP\nshall have a permanent and available initial capital of\nat least EUR 7.5 million to be authorised. The\napplicant CCP shall submit an application for authorisation to its\ncompetent authority.
\n
The CCP should not be authorised when all the\nmembers of the college, excluding the competent authorities of the\nMember State where the CCP is established, reach a joint opinion by\nmutual agreement that the CCP should not be authorised. If,\nhowever, a sufficient majority of the college have expressed a\nnegative opinion and any of the competent authorities concerned,\nbased on that majority of two-thirds of the college, have referred\nthe matter to ESMA, the competent authority of the Member State\nwhere the CCP is established should defer its decision on the\nauthorisation and await any decision that ESMA may take regarding\nconformity with Union law, and should take its decision in\nconformity with the decision of ESMA.
\n
Where all the members of the college, excluding the\nauthorities of the Member State of establishment of the CCP, reach\na joint opinion why they consider that the requirements are not\nmet, that the CCP should not receive authorisation, the competent\nauthority of the Member State where the CCP is established may\nrefer the matter to ESMA to decide on the conformity with Union\nlaw.
\n
The CCP's competent authority shall withdraw\nthe authorisation where the CCP does not fulfil\ncertain conditions. Where the competent authority considers that\none of the circumstances has been met, it shall within five working\ndays notify ESMA and the members of college. The competent\nauthority shall send ESMA and the members of the college its fully\nreasoned decision and shall take into account the reservations of\nthe members of the college.
\n
The decision on the withdrawal of authorisation\nshall take effect throughout the Union.
\n
Reports and review:\nthree years after entry into force of the Regulation, the\nCommission shall review and prepare a general report on the\nRegulation. It shall assess in particular:
\n
\n· \nin cooperation with the members of the ESCB, the\nneed for any measure to facilitate the access of CCPs to central\nbank liquidity facilities;
\n
\n· \nin coordination with ESMA and the relevant\nsectoral authorities, the systemic importance of the transactions\nof non-financial firms in OTC derivatives and, in particular,\nthe impact of this Regulation on the use of OTC derivatives by\nnon-financial firms;
\n
\n· \nin the light of experience the functioning of\nthe supervisory framework for CCPs, including the effectiveness of\nsupervisory colleges, the respective voting and the rule of ESMA,\nin particular during the authorisation process for CCPs;
\n
\n· \ncooperation with ESMA and ESRB the efficiency of\nmargining requirements to limit procyclicality and the need to\ndefine additional intervention capacity in this area;
\n
\n· \nin cooperation with ESMA the evolution of CCP's\npolicies on collateral margining and securing requirements and\ntheir adaptation to the specific activities and risk profiles of\ntheir users.
\n
Two years following entry into force of the\nRegulation, the Commission shall prepare a report, in consultation\nwith ESMA and EIOPA, assessing the progress and effort made by CCPs\nin developing technical solutions for the transfer by pension\nschemes arrangements of non-cash collateral as variation margins,\nas well as the need for any measures to facilitate such\nsolution.
\n
\n
PURPOSE: to establish common\nrules with the aim of increasing the security and efficiency of the\nover-the-counter (OCT) derivatives.
\n
PROPOSED ACT: European\nParliament and Council Regulation.
\n
BACKGROUND: in its Communication of 4 March 2009 on \"Driving European Recovery\", the Commission\ncommitted itself to deliver appropriate initiatives to increase\ntransparency and to address financial stability concerns. In\nits Communication of 3 July 2009, it examined the role played by derivatives in the\nfinancial crisis and, in its 20 October 2009 Communication, it set out the future policy actions the Commission\nintended to propose to increase transparency of the derivatives\nmarket, reduce counterparty and operational risk in trading and\nenhance market integrity and oversight.
\n
In September 2009, G-20 Leaders agreed in Pittsburgh\nthat all standardised OTC derivative contracts should be traded on\nexchanges or electronic trading platforms, where appropriate, and\ncleared through central counterparties by end-2012 at the latest\nand that OTC derivative contracts should be reported to trade\nrepositories. In June 2010, G20 Leaders in Toronto reaffirmed their\ncommitment and also committed to accelerate the implementation of\nstrong measures to improve transparency and regulatory oversight of\nOTC derivatives in an internationally consistent and\nnon-discriminatory way.
\n
This initiative is part of a larger international\neffort to increase the stability of the financial system in\ngeneral, and the OTC derivatives market in particular. Given the\nglobal nature of the OTC derivatives market an internationally\ncoordinated approach is crucial.
\n
This proposal for a Regulation delivers the\nCommission's commitments to proceed rapidly and with determination.\nIt takes also into account the strong support and the many of the\nmeasures suggested in Parliament's Resolution of 15 June 2010, on \"Derivatives markets: future policy actions\". It\nis also consistent with the recently adopted US legislation on OTC\nderivatives, the so-called Frank-Dodd Act.
\n
IMPACT ASSESSMENT: the impact assessment concludes\nthat the largest net benefits would be achieved through the\nadoption of measures that would:
\n
\n- require the use of Central Counterparty (CCP) clearing\nfor OTC derivatives that meet predefined eligibility\ncriteria;
\n- set specific targets for legal and process\nstandardisation;
\n- set specific targets for the bilateral clearing of OTC\nderivatives transactions;
\n- require market participants to report all the\nnecessary information on their OTC derivatives portfolios to a\ntrade repository or, if that would not be possible, directly to\nregulators; and
\n- require the publication of aggregate position\ninformation.
\n
\n
LEGAL BASE: Article 114 of the Treaty on the\nFunctioning of the European Union (TFEU). A uniform process at EU\nlevel is needed to determine which OTC Derivatives are eligible for\nmandatory clearing through CCPs.
\n
CONTENT: the scope of the Regulation is wide and lays\ndown uniform requirements covering financial counterparties,\nnon-financial counterparties (exceeding certain thresholds) and all\ncategories of OTC derivative contracts. Its prudential parts apply\nto central counterparties as a result of the clearing obligation\nand, for the reporting requirement, to trade\nrepositories.
\n
The authorisation and supervision requirements for\nCCPs apply irrespective of the financial instrument the CCPs clear\n- whether OTC or other. Exemptions are explicitly foreseen for the\nmembers of the European System of Central Banks, public bodies\ncharged with or intervening in the management of the public debt\nand to multilateral development banks.
\n
The main features of the proposal are as\nfollows:
\n
Clearing, reporting and risk mitigation of OTC\nDerivatives: 'standardised' contracts\nwill mean those contracts that are eligible for clearing by CCPs.\nIn order to apply this, the Regulation establishes a process that\nwill take into account the risk aspects connected to mandatory\nclearing.
\n
In order to establish a process that ensures that as\nmany OTC contracts as possible will be cleared, the Regulation\nintroduces two approaches to determine which contracts must be\ncleared:
\n
\n- a\n'bottom-up' approach, according to which a CCP decides to\nclear certain contracts and is authorised to do so by its competent\nauthority, who is then obliged to inform the European Securities and Markets Authority\n(ESMA) once it approves the CCP to clear those\ncontracts. ESMA will then have the powers to decide whether a\nclearing obligation should apply to all of those contracts in the\nEU. ESMA will need to base that decision on certain objective\ncriteria;
\n- a 'top-down' approach\naccording to which ESMA, together with the European Systemic Risk Board (ESRB), will determine which\ncontracts should potentially be subject to the clearing obligation.\nThis process is important to identify and capture those contracts\nin the market that are not yet being cleared by a CCP.
\n
\n
Counterparties that are subjected to the clearing\nobligation cannot simply avoid the requirement by deciding not to\nparticipate in a CCP. If those counterparties do not meet the\nparticipation requirements or are not interested in becoming\nclearing members, they must enter into the necessary arrangements\nwith clearing members to access the CCP as clients.
\n
Furthermore, CCPs should not be allowed to accept only\nthose transactions concluded on execution venues with which they\nhave a privileged relationship or which are part of the same\ngroup.
\n
As regards non-financial (corporate)\ncounterparties, they will in principle not be subject to the\nrules of this Regulation, unless their OTC derivatives positions\nreach a threshold and are considered to be systemically\nimportant.
\n
The Regulation sets out a process that helps to\nidentify the non-financial institutions with systemically important\npositions in OTC derivatives and subjects them to certain\nobligations specified under the Regulation. The process is based on\nthe definition of two thresholds: a) an information threshold and\nb) a clearing threshold. These thresholds will be specified by the\nEuropean Commission on the basis of draft regulatory standards\nproposed by ESMA, in consultation with the ESRB and other relevant\nauthorities.
\n
Moreover, as not all\nOTC derivatives will be considered eligible for central clearing,\nthere remains a need to improve arrangements and the safety of\nthose contracts that will continue to be managed on a so-called\n'bilateral' basis. The Regulation therefore requires the use of\nelectronic means and the existence of risk management\nprocedures with timely, accurate and appropriately segregated\nexchange of collateral, and an appropriate and proportionate\nholding of capital.
\n
Lastly, financial counterparties and non-financial\ncounterparty above the clearing threshold must report the details\nof any derivative contract they have entered into and any\nmodification thereof (including novation and termination) to a\nregistered trade repository. In the exceptional case that a trade\nrepository is not capable of recoding the details of a particular\nOTC derivatives contract, the Regulation requires that this\ninformation should be provided directly to the relevant competent\nauthority. The Commission will need to be empowered to determine\nthe details, type, format and frequency of the reports for the\ndifferent classes of derivatives, following draft technical\nstandards to be developed by ESMA.
\n
Requirements applicable to CCPs: given that CCPs have to assume additional risks, the\nRegulation requires that, for security reasons, they are subjected\nto rigorous organisational, conduct of\nbusiness and prudential requirements (internal governance rules,\nincreased capital requirements, etc.).
\n
To begin with, a CCP must have in place robust\ngovernance arrangements. These will respond to any potential\nconflicts of interest between owners, management, clearing members\nand indirect participants. The role of independent board members is\nparticularly relevant.
\n
Secondly, to be authorised to exercise its activity, a\nCCP is required to have a minimum quantum of capital. The\nRegulation will require a CCP to have a mutualised default fund to\nwhich members of the CCP will have to contribute.
\n
Authorisation and supervision of trade\nrepositories: the Regulation provides for a reporting requirement of\nOTC derivative transactions to increase the transparency of this\nmarket. The information must be reported to trade repositories. In\nview of the central role of trade repositories in the collection of\nregulatory information, the Regulation gives ESMA the powers to\nregister trade repositories, withdraw the registration and to\nperform the surveillance of trade repositories.
\n
Requirements for trade repositories:the Regulation also contains provisions for trade\nrepositories to guarantee their compliance with a set of standards.\nThese are designed to ensure that the information that trade\nrepositories maintain for regulatory purposes is reliable, secured\nand protected. In particular, trade repositories will be subject to\norganisational and operational requirements and ensure appropriate\nsafeguarding and transparency of data.
\n
BUDGETARY IMPLICATION: the\nproposal has no implication for the EU budget.
\n
\n
The Committee on Economic\nand Monetary Affairs adopted the report by Werner LANGEN (EPP, DE)\non the proposal for a regulation of the European Parliament and of\nthe Council on OTC derivatives, central counterparties and trade\nrepositories.
\n
The committee recommended\nthat the position of the European Parliament in first reading\nfollowing the ordinary legislative procedure should amend the\nCommission proposal as follows :
\n
Subject matter of the\nRegulation: Members clarify that the\nRegulation lays down uniform requirements for derivative contracts,\nspecific provisions to improve the transparency and risk management\nof the OTC derivatives market as well as uniform\nrequirements for the performance of activities of CCPs and trade\nrepositories.
\n
In order to ensure the\nuniform application of the Regulation, the European Securities and Markets Authority\n(ESMA) shall develop draft regulatory technical\nstandards laying down guidelines for the interpretation\nand application, for the purposes of this Regulation,\nof Directive 2004/39/EC. ESMA shall submit drafts\nfor these regulatory technical standards to the\nCommission by 30 June 2012.
\n
Strengthening the role\nof ESMA: the report states that the\nthree European Supervisory Authorities have a crucial role to play\nin safeguarding the stability of the financial sector. It is\ntherefore essential to continuously ensure that the\ndevelopment of their work is a matter of high political priority\nand that they are adequately resourced.
\n
In view of its pivotal\nrole, ESMA should decide, after consulting the Commission and\nthe European Systemic Risk Board whether a class of\nderivatives meets the eligibility criteria, whether the clearing\nobligation should be applied and from when the clearing\nobligation should take effect, including, where appropriate,\nany 'phase-in' implementation standards.
\n
In determining whether a\nclass of derivatives is to be subject to clearing requirements,\nESMA should aim for a reduction in systemic risk and avoidance of\nsystemic repercussions. This includes taking into account in the\nassessment factors. The Commission and ESMA should ensure that\nmandatory clearing arrangements also protect investors.
\n
As part of the preparation\nfor the establishment of technical guidelines and\nregulatory technical standards, and in particular when\nsetting the clearing threshold for non-financial counterparties\nunder this Regulation, ESMA should organise public hearings of\nmarket participants.
\n
Members consider that it is\nimperative that ESMA should be involved in the\nauthorisation and supervisory\nprocess. ESMA should involve other competent\nauthorities in the Member States concerned in the work of preparing\nrecommendations and decisions.
\n
Validity of\ntransactions: in general, the\nobligations under this Regulation should apply only to future\ntransactions, thereby making a smooth transition possible and\nenhancing the stability of the system while reducing the need\nfor subsequent adjustments. In that connection, clearing and\nreporting obligations should be dealt with in different ways.\nWhilst a retrospective clearing obligation is hardly feasible on\nlegal grounds, given the need for post-collateralisation, the same\nis not true of a retrospective reporting obligation. In this case,\non the basis of the results of an impact study, and using rules\ntailored to classes of derivatives, technical requirements and\nremaining periods to maturity, a retrospective reporting obligation\ncould be laid down.
\n
Pension\nfunds: pension funds as defined in\nDirective 2003/41/EC on the activities and supervision of\ninstitutions for occupational retirement provision with a\nrisk-averse risk-profile and that use derivates to hedge their\npension liability risks should be made subject to the reporting\nobligations and the risk-mitigation techniques for OTC derivative\ncontracts not cleared by a CCP as laid down in\nthis Regulation. Those pensions should not,\nhowever, be subject to the clearing obligation in order to\navoid disproportionate costs for pensioners.
\n
Non-financial\ncounterparties: non-financial\ncounterparties should explain the use of derivatives through their\nannual report or other appropriate means. The clearing threshold\nfor non-financial counterparties is a very important figure for all\nmarket participants. Both qualitative and quantitative criteria\nshould be assessed and given a suitable weighting when the clearing\nthreshold is set. In that connection, appropriate efforts should be\nmade to standardise OTC contracts to a considerable extent and to\nrecognise the importance of risk mitigation for non-financial\ncounterparties in the context of their normal business\nactivity.
\n
SME\nexemption: with a view to exempting\nsmall and medium-sized enterprises (SMEs) from the\nclearing obligation, consideration should also be given to\nsector-specific OTC clearing thresholds based on the total volume\nof contracts concluded by an undertaking. In addition, ESMA should\nexamine whether a de minimis rule might be introduced for SMEs in\nconnection with the reporting obligation.
\n
Reporting\nobligation: the Regulation provides\nfor mandatory reporting requirements. Moreover, a retrospective\nreporting obligation is needed, to the largest possible extent, for\nboth financial counterparties and non-financial counterparties over\nthe threshold, in order to provide ESMA with comparative data. If\nsuch retrospective reporting is not feasible for any classes of OTC\nderivatives, an appropriate justification should be\nprovided to the respective trade repository.
\n
Penalties: there should\nbe effective, proportionate and dissuasive penalties with regard to\nthe clearing and reporting obligations. Member States should\nenforce those penalties in a manner that does not reduce the\neffectiveness of those rules. Member States should ensure that\nthe penalties imposed are publicly disclosed and that assessment\nreports on the effectiveness of existing rules are published at\nregular intervals.
\n
Agreements with\nsupervisory authorities of third countries: the report states that In view of the\nglobal nature of financial markets, agreements with CCPs\nestablished in third countries on the provision\nof clearing services within the Union are necessary. Such\nagreements should cover the authorisation by ESMA and the competent\nauthority of the Member State in which the CCP concerned intends to\nprovide clearing services of authorisation of a CCP established in\na third country or the granting by the Commission of an exemption\nfrom the authorisation conditions and procedure, provided that the\nCommission has recognised the legal and supervisory framework of\nthat third country as equivalent to the Union framework and that\nthe requisite conditions are met.
\n
Central counterparties\n(CCP): a CCP shall have a\npermanent and available initial capital of at\nleast EUR 10 million to be authorised pursuant to the\ntext. The draft Regulation states that CCPs should have robust\ngovernance arrangements, senior management of good repute and\nindependent members on its board, irrespective of its ownership\nstructure. At least one third and no less than two\nmembers of the board should be independent members.\nThose independent members should not act as\nindependent members in more than one other CCP. Their remuneration\nshould not be linked in any way with the performance of the\nCCP. Outsourcing of functions should be approved by the risk\ncommittee of the CCP.
\n
Members feel that the\ndevelopment of a highly robust risk management should remain the\nprimary objective of a CCP. However, it may adapt its features to\nthe specific activities and risk profiles of the clients of the\nclearing members, and if deemed appropriate, may include in the\nscope of the highly liquid assets accepted as collateral at least\ncash and government bonds subject to adequate haircuts. CCPs' risk\nmanagement strategies should be sound, and should not\ntransfer risk to the taxpayer..
\n
Interoperability\narrangements: given the additional\ncomplexities involved in an interoperability arrangement between\nCCPs clearing OTC derivative contracts, it is appropriate at this\nstage to require a grace period of three years\nbetween receiving clearing authorisation for derivatives and\neligibility to apply for authorisation for interoperability as well\nas to restrict the scope\nof subsequent interoperability arrangements to cash\nsecurities. However, by 30 September 2014, ESMA should submit a\nreport to the Commission on whether and when an extension\nof that scope to other financial instruments would be\nappropriate.
\n
Maintenance of website\nby ESMA: Members require ESMA to\nmaintain a website which provides the following information:(a)\ncontracts eligible for the clearing obligation; (b) CCPs authorised\nto offer services or activities in the Union that are a legal\nperson established in the Union, and the services or activities\nwhich they are authorised to provide or perform, including the\nclasses of financial instruments covered by their authorisation;(c)\npenalties imposed for breaches of the Regulation; (d) CCPs\nauthorised to offer services or activities in the Union established\nin a third country, and the services or activities which they are\nauthorised to provide or perform, including the classes of\nfinancial instruments covered by their authorisation;(e) trade\nrepositories authorised to offer services or activities in\nthe Union;(g) penalties and fines\nimposed (h) the public register referred\nto in the Regulation.
\n
\n
The Council held a policy\ndebate on a draft regulation aimed at increasing transparency and\nreducing risk in the over-the-counter (OTC) derivatives\nmarket.
\n
It asked the Permanent\nRepresentatives Committee to oversee further work on the proposal\nso as to enable the Council to reach agreement on a general\napproach as soon as possible.
\n
The Council's debate\nfocused on two issues:
\n
\n- authorisation and\nsupervision of CCPs, in particular the role played by\nESMA;
\n- scope of the regulation,\nnamely whether to also subject listed derivative contracts traded\non regulated markets to clearing and reporting\nobligations.
\n
\n
\n
Le Conseil a tenu\nun débat d'orientation sur un projet de\nrèglement visant à améliorer la transparence\net à réduire le risque de contrepartie sur le\nmarché des dérivés de gré à\ngré. Il a demandé au Comité des\nreprésentants permanents de superviser les travaux à\nvenir sur la proposition, de façon à lui permettre de\ndégager une orientation générale dans les\nmeilleurs délais.
\n
Les discussions au\nsein du Conseil ont porté essentiellement sur les deux\nquestions suivantes:
\n
\n- l'agrément\net la surveillance des contreparties centrales, en particulier le\nrôle joué par l'Autorité européenne des\nmarchés financiers (AEMF);
\n- le champ\nd'application du règlement, c'est-à-dire la question\nde savoir si les contrats dérivés cotés en\nbourse et négociés sur les marchés\nréglementés devraient également être\nsoumis aux obligations de compensation et de\ndéclaration.
\n
\n
\n
The Council adjusted its position\nin negotiations with the European Parliament on a draft regulation\naimed at increasing transparency and reducing risk in the\nover-the-counter (OTC) derivatives market (i.e. a\nderivative not traded on an exchange but instead privately\nnegotiated between two counterparties). This is designed to\nfacilitate rapid agreement with the Parliament, so as to enable the\nregulation to be adopted at first reading.
\n
The main change to a general approach agreed by the\nCouncil in October relates to the procedure for authorising central\ncounterparties (CCPs), in particular to the powers of the CCP's\n\"home\" member state, i.e. the Member State of establishment, versus\nthose of the college of supervisors and the European Securities and Markets Authority\n(ESMA).
\n
A general approach agreed in October specified that a\nCCP authorisation by a Member State’s competent authority\ncould only be blocked by a negative opinion of the college\nsupported by a \"unanimity minus one\" vote (i.e. all the members of\nthe college, excluding the authorities of the \"home\" member state).\nHowever, in order to facilitate agreement with the Parliament,\nwhich is pushing for a stronger role for the college and for ESMA,\nthe Council today approved a proposal by the presidency which would\nintroduce two additional safeguards, whereby :
\n
\n- following a negative opinion of the college, with\n\"unanimity minus one\", the \"home\" member state can refer the matter\nto ESMA for binding mediation.
\n- when a \"sufficient\" majority in the college opposes\nauthorisation of a CCP, this \"sufficient majority\" may then decide\nto put the issue to ESMA for binding mediation. The Council's\nposition defines a \"sufficient\" majority as two-thirds of college\nmembers, with votes in the college limited to two per member state\nfor colleges of up to and including 12 members and three for\ncolleges above that size.
\n
\n
Negotiations also produced compromises on the\nfollowing two issues:
\n
\n- pension schemes would be\nexempt from a clearing obligation for a period of three years,\nextendable by another two years plus one years, subject to reports\njustifying the deferrals.
\n- CCPs from third countries would only be recognised in the EU if the legal regime\nof the respective third country provides for an effective\nequivalent system for the recognition of CCPs authorised under\nforeign legal regimes. However, this approach would not constitute\na precedent for other legislation on the supervision and oversight\nof financial market infrastructures.
\n
\n
\n
Le Conseil a actualisé sa position dans le\ncadre des négociations qu'il mène avec le Parlement\neuropéen sur le projet de règlement visant à\naméliorer la transparence et à réduire le\nrisque de contrepartie sur le marché des produits\ndérivés négociés de gré à\ngré (à savoir les produits dérivés non\néchangés en bourse mais négociés sur\nune base privée entre deux contreparties). Le but est de\nfaciliter l'obtention rapide d'un accord avec le Parlement, pour\nque le règlement puisse être adopté en\npremière lecture.
\n
La principale modification par rapport à\nl'orientation générale dégagée par le\nConseil en octobre 2011 concerne la procédure\nd'agrément des contreparties centrales, en particulier\nles pouvoirs de l'État membre d'origine de la contrepartie\ncentrale, c'est-à-dire l'État membre où elle\nest établie, par rapport à ceux du collège des\nautorités de surveillance et de l'Autorité\neuropéenne des marchés financiers\n(AEMF).
\n
L'orientation générale sur laquelle un\naccord était intervenu en octobre prévoyait que\nl'agrément d'une contrepartie centrale par l'autorité\ncompétente d'un État membre ne pouvait être\ncontesté que par un avis négatif du collège\nsoutenu par un vote à l'unanimité moins une voix\n(c'est-à-dire l'ensemble des membres du collège,\nà l'exclusion des autorités de l'État membre\nd'origine).
\n
Toutefois, afin de faciliter la conclusion d'un accord\navec le Parlement, qui plaide pour qu'un rôle plus important\nsoit confié au collège et à l'AEMF, le Conseil\na approuvé une proposition de la présidence qui\ninstaurerait les deux garanties supplémentaires\nsuivantes:
\n
\n- à la suite d'un avis négatif\nexprimé par le collège «à\nl'unanimité moins une voix», l'État membre\n«d'origine» peut saisir l'AEMF en vue d'activer le\nmécanisme de médiation contraignante;
\n- si une majorité «suffisante» de\nmembres du collège s'oppose à l'agrément d'une\ncontrepartie centrale, cette «majorité\nsuffisante» peut décider de saisir l'AEMF en vue\nd'activer le mécanisme de médiation contraignante.\nDans la position du Conseil, la majorité « suffisante\n» est définie comme les deux tiers des membres du\ncollège, les votes au sein du collège étant\nlimités à deux par État membre pour les\ncollèges comptant jusqu'à douze membres, et à\ntrois pour les collèges de plus de douze\nmembres.
\n
\n
Les négociations ont également permis de\ndégager des compromis sur les deux points\nsuivants:
\n
\n- les régimes de retraite seraient\nexemptés de l'obligation de compensation pendant une\npériode de trois ans, pouvant être prorogée de\ndeux années supplémentaires plus une, sous\nréserve de la présentation de rapports justifiant le\nreport;
\n- les contreparties centrales de pays tiers ne\nseraient reconnues dans l'UE que si le régime juridique du\npays tiers concerné prévoit un système\neffectif équivalent pour la reconnaissance des contreparties\ncentrales agréées en vertu de régimes\njuridiques étrangers. Toutefois, cette approche ne\ncréerait pas un précédent pour d'autres\ndispositions législatives relatives à la surveillance\net au contrôle des infrastructures des marchés\nfinanciers.
\n
\n
\n
The European Parliament\namended, at first reading of the ordinary legislative procedure,\nthe proposal for a regulation of the European Parliament and of the\nCouncil on OTC derivatives, central counterparties and trade\nrepositories.
\n
The vote on the legislative\nresolution has been postponed to a later date.
\n
Subject matter of the\nRegulation: Parliament clarifies that\nthe Regulation lays down uniform requirements for derivative\ncontracts, specific provisions to improve the transparency and risk\nmanagement of the OTC derivatives market as well\nas uniform requirements for the performance of activities of\nCCPs and trade repositories.
\n
In order to ensure the\nuniform application of the Regulation, the European\nSecurities and Markets Authority (ESMA) shall develop draft regulatory technical\nstandards laying down guidelines for the interpretation\nand application, for the purposes of this Regulation,\nof Directive 2004/39/EC. ESMA shall submit drafts\nfor these regulatory technical standards to the\nCommission by 30 June 2012.
\n
The clearing obligations of\nthis Regulation shall not apply to the Bank for International\nSettlements. Further derogations from this Regulation shall require\nthe adoption of a specific regulation of the European Parliament\nand of the Council drawn up on the basis of international standards\nand equivalent Union sectoral rules.
\n
Strengthening the role\nof ESMA: Members state that the three\nEuropean Supervisory Authorities have a crucial role to play in\nsafeguarding the stability of the financial sector. It is therefore\nessential to continuously ensure that the development of their\nwork is a matter of high political priority and that they are\nadequately resourced.
\n
In view of its pivotal\nrole, ESMA should decide, after consulting the\nCommission and the European Systemic Risk Board whether a\nclass of derivatives meets the eligibility criteria, whether the\nclearing obligation should be applied and from when the\nclearing obligation should take effect, including, where\nappropriate, any 'phase-in' implementation\nstandards.
\n
In determining whether a\nclass of derivatives is to be subject to clearing requirements,\nESMA should aim for a reduction in systemic risk and avoidance\nof systemic repercussions. This includes taking into account in\nthe assessment factors: such as the future date from which the\nclearing obligation takes effect, the interconnectedness of the\nrelevant class of derivative in the market, the level of\ncontractual and economic standardisation of contracts, the effect\non the performance and competitiveness of EU companies in the\nglobal markets, the operational and risk management ability of CCPs\nto handle the volume and obligations of this directive, the degree\nof settlement risk and counterparty credit risk and the impact of\ncost on the real economy and investment in particular.
\n
The Commission and ESMA\nshould ensure that mandatory clearing arrangements also protect\ninvestors.
\n
As part of the preparation\nfor the establishment of technical guidelines and\nregulatory technical standards, and in particular when\nsetting the clearing threshold for non-financial counterparties\nunder this Regulation, ESMA should organise public hearings of\nmarket participants.
\n
Members consider that it is\nimperative that ESMA should be involved in the\nauthorisation and supervisory\nprocess. ESMA should involve other competent\nauthorities in the Member States concerned in the work of preparing\nrecommendations and decisions.
\n
For the purpose of the clearing obligation, ESMA shall\nestablish and manage a public register. The register shall\nbe publicly available on ESMA's website.
\n
Clearing\nobligations: Members consider that\nOTC derivatives contracts entered into before the date from\nwhich the clearing obligation takes effect for that class of\nderivatives are exempted from the clearing obligation. That\nclearing obligation shall apply to all OTC derivative contracts\nwhich, following publication of ESMA decision are classified\nas derivatives eligible for the clearing obligation. There shall be\nno clearing obligation in the case of derivative contracts between\nsubsidiary undertakings of the same parent company or between a\nparent company and a subsidiary undertaking.
\n
Validity of\ntransactions: in general, the\nobligations under this Regulation should apply only to future\ntransactions, thereby making a smooth transition possible and\nenhancing the stability of the system while reducing the need\nfor subsequent adjustments. In that connection, clearing and\nreporting obligations should be dealt with in different ways.\nWhilst a retrospective clearing obligation is hardly feasible on\nlegal grounds, given the need for post-collateralisation, the same\nis not true of a retrospective reporting obligation. In this case,\non the basis of the results of an impact study, and using rules\ntailored to classes of derivatives, technical requirements and\nremaining periods to maturity, a retrospective reporting obligation\ncould be laid down.
\n
Pension\nfunds: pension funds as defined in\nDirective 2003/41/EC on the activities and supervision of\ninstitutions for occupational retirement provision with a\nrisk-averse risk-profile and that use derivates to hedge their\npension liability risks should be made subject to the reporting\nobligations and the risk-mitigation techniques for OTC derivative\ncontracts not cleared by a CCP as laid down in\nthis Regulation. Those pensions should not,\nhowever, be subject to the clearing obligation in order to\navoid disproportionate costs for pensioners.
\n
Institutions for\noccupational retirement provision as defined in Directive\n2003/41/EC:institutions for\noccupational retirement provision or arrangements offering similar\nlevel of risk mitigation and recognised under national law for the\npurpose of retirement provision using derivative contracts that are\nobjectively measurable as reducing risks directly related to the\nsolvency of the institution that operate a pension scheme should be\nsubject to the provisions for bilateral collateralisation as set\nout in this Regulation to be reviewed in 2014.
\n
Non-financial\ncounterparties: non-financial\ncounterparties should explain the use of derivatives through their\nannual report or other appropriate means. The clearing threshold\nfor non-financial counterparties is a very important figure for all\nmarket participants. Both qualitative and quantitative criteria\nshould be assessed and given a suitable weighting when the clearing\nthreshold is set. In that connection, appropriate efforts should be\nmade to standardise OTC contracts to a considerable extent and to\nrecognise the importance of risk mitigation for non-financial\ncounterparties in the context of their normal business\nactivity.
\n
SME\nexemption: with a view to exempting\nsmall and medium-sized enterprises (SMEs) from the\nclearing obligation, consideration should also be given to\nsector-specific OTC clearing thresholds based on the total volume\nof contracts concluded by an undertaking. In addition, ESMA should\nexamine whether a de minimis rule might be introduced for SMEs in\nconnection with the reporting obligation.
\n
Reporting\nobligation: the Regulation provides\nfor mandatory reporting requirements. Moreover, a retrospective\nreporting obligation is needed, to the largest possible extent, for\nboth financial counterparties and non-financial counterparties over\nthe threshold, in order to provide ESMA with comparative data. If\nsuch retrospective reporting is not feasible for any classes of OTC\nderivatives, an appropriate justification should be\nprovided to the respective trade repository.
\n
Penalties: there should\nbe effective, proportionate and dissuasive penalties with regard to\nthe clearing and reporting obligations. Member States should\nenforce those penalties in a manner that does not reduce the\neffectiveness of those rules. Member States should ensure that\nthe penalties imposed are publicly disclosed and that assessment\nreports on the effectiveness of existing rules are published at\nregular intervals.
\n
Agreements with\nsupervisory authorities of third countries: in view of the global nature of financial\nmarkets, agreements with CCPs established in third\ncountries on the provision of clearing services within\nthe Union are necessary according to the Parliament. Such\nagreements should cover the authorisation by ESMA and the competent\nauthority of the Member State in which the CCP concerned intends to\nprovide clearing services of authorisation of a CCP established in\na third country or the granting by the Commission of an exemption\nfrom the authorisation conditions and procedure, provided that the\nCommission has recognised the legal and supervisory framework of\nthat third country as equivalent to the Union framework and that\nthe requisite conditions are met.
\n
Central counterparties\n(CCP): a CCP shall have a\npermanent and available initial capital of at\nleast EUR 10 million to be authorised pursuant to\nthe text. The draft Regulation states that CCPs should have robust\ngovernance arrangements, senior management of good repute and\nindependent members on its board, irrespective of its ownership\nstructure. At least one third and no less than two\nmembers of the board should be independent members.\nThose independent members should not act as\nindependent members in more than one other CCP. Their remuneration\nshould not be linked in any way with the performance of the\nCCP. Outsourcing of functions should be approved by the risk\ncommittee of the CCP.
\n
Parliament feels that the\ndevelopment of a highly robust risk management should remain the\nprimary objective of a CCP. However, it may adapt its features to\nthe specific activities and risk profiles of the clients of the\nclearing members, and if deemed appropriate, may include in the\nscope of the highly liquid assets accepted as collateral at least\ncash and government bonds subject to adequate haircuts. CCPs' risk\nmanagement strategies should be sound, and should not\ntransfer risk to the taxpayer..
\n
Interoperability\narrangements: given the additional\ncomplexities involved in an interoperability arrangement between\nCCPs clearing OTC derivative contracts, it is appropriate at this\nstage to require a grace period of three years\nbetween receiving clearing authorisation for derivatives and\neligibility to apply for authorisation for interoperability as well\nas to restrict the scope\nof subsequent interoperability arrangements to cash\nsecurities. However, by 30 September 2014, ESMA should submit a\nreport to the Commission on whether and when an extension\nof that scope to other financial instruments would be\nappropriate.
\n
Maintenance of website\nby ESMA: Members require ESMA to\nmaintain a website which provides the following information:(a)\ncontracts eligible for the clearing obligation; (b) CCPs authorised\nto offer services or activities in the Union that are a legal\nperson established in the Union, and the services or activities\nwhich they are authorised to provide or perform, including the\nclasses of financial instruments covered by their authorisation;\n(c) penalties imposed for breaches of the Regulation; (d) CCPs\nauthorised to offer services or activities in the Union established\nin a third country, and the services or activities which they are\nauthorised to provide or perform, including the classes of\nfinancial instruments covered by their authorisation; (e) trade\nrepositories authorised to offer services or activities in\nthe Union;(g) penalties and fines\nimposed (h) the public register referred\nto in the Regulation.
\n
Delegated\nacts: in defining the delegated acts,\nthe Commission should make use of the expertise of the relevant\nESAs (ESMA, EBA and EIOPA). In view of the expertise of ESMA\nregarding issues concerning securities and securities markets, ESMA\nshould play a central role in advising the Commission on the\npreparation of the delegated acts. However, where appropriate, ESMA\nshould consult EBA and EIOPA. In order to ensure uniform conditions\nfor the implementation of this Regulation, implementing powers\nshould be conferred on the Commission. Those powers should be\nexercised in accordance with Regulation (EU) No 182/2011 of the\nEuropean Parliament and of the Council laying down the rules and\ngeneral principles concerning mechanisms for control by the Member\nStates of the Commission's exercise of implementing\npowers.
\n
\n
Le Parlement\neuropéen a modifié, en première lecture de la\nprocédure législative ordinaire, la proposition de\nrèglement du Parlement européen et du Conseil sur les\nproduits dérivés négociés de gré\nà gré, les contreparties centrales et les\nréférentiels centraux.
\n
Le vote sur la\nrésolution législative a été\nreporté à une séance\nultérieure.
\n
Objet du\nrèglement : le Parlement souhaite préciser que le\nrèglement instaure des obligations uniformes concernant les\ncontrats sur produits dérivés, des dispositions\nprécises pour améliorer la transparence ainsi que la\ngestion des risques du marché des dérivés\nnégociés de gré à gré et\nconcernant l'exercice des activités des contreparties\ncentrales et des référentiels centraux.
\n
Afin de garantir\nl'application uniforme du règlement, l'Autorité\neuropéenne des marchés financiers (l'AEMF)\ndevra élaborer des projets de normes techniques\nréglementaires dans lesquelles seront énoncées\ndes lignes directrices pour l'interprétation et\nl'application, aux fins du règlement, de la directive\n2004/39/CE concernant les marchés d'instruments financiers.\nL'AEMF devra soumettre à la Commission des projets pour ces\nnormes techniques réglementaires au plus tard le 30 juin\n2012.
\n
Les obligations de\ncompensation énoncées dans le règlement ne\ndevraient pas s'appliquer à a Banque des règlements\ninternationaux. Toute autre exclusion du champ d'application du\nrèglement devrait faire l'objet d'un règlement\ndistinct du Parlement européen et du Conseil, établi\nsur la base des normes internationales et des règles\nsectorielles équivalentes de l'Union.
\n
Renforcement du\nrôle de l'AEMF : les députés estiment que\nles trois autorités européennes de surveillance (AES)\nont un rôle essentiel à jouer dans la\npréservation de la stabilité du secteur financier. Il\nest dès lors essentiel de veiller en permanence à ce\nque le développement de leurs travaux\nbénéficie d'un haut degré de priorité\npolitique et qu'elles disposent de moyens suffisants.
\n
Compte tenu de son\nrôle pivot, c'est à l'AEMF qu'il reviendrait de\ndécider, après consultation de la Commission et\ndu Comité européen du risque systémique (CERS)\nsi une catégorie de dérivés remplit ou non ces\ncritères d'éligibilité, s'il y a lieu\nd'appliquer les obligations de compensation centrale et à\npartir de quel moment l'obligation prend effet, notamment en\ndéfinissant, le cas échéant, des normes de\nmise en œuvre progressive.
\n
En\ndéterminant si une catégorie de produits\ndérivés doit être soumise à des\nobligations de compensation, l'AEMF devrait avoir pour objectifs\nla réduction des risques systémiques et la\nprévention des conséquences systémiques.\nUne telle démarche suppose de prendre en compte un certain\nnombre de facteurs d'appréciation tels que i) la date\nà laquelle l'obligation de compensation prendra effet, ii)\nl'interdépendance entre la catégorie de produits\ndérivés et d'autres instruments du marché,\niii) le degré de normalisation contractuelle et\néconomique des contrats, iv) l'incidence sur la performance\net la compétitivité des entreprises de l'UE\nprésentes sur les marchés mondiaux, v) la\ncapacité des contreparties centrales d'assumer le volume des\ntransactions et les obligations du règlement, vi)\nl'incidence des coûts sur l'économie réelle et\nparticulièrement sur les investissements.
\n
La Commission et\nl'AEMF devraient veiller à ce que les règles de la\ncompensation obligatoire protègent aussi les\ninvestisseurs
\n
Dans le cadre des\ntravaux préparatoires à l'application des\norientations techniques et des normes techniques\nréglementaires, notamment pour la fixation du seuil de\ncompensation applicable aux contreparties non financières en\nvertu du présent règlement, l'AEMF devrait organiser\ndes auditions publiques des participants du marché.
\n
Le Parlement estime\nen outre qu'il est impératif que l'AEMF participe\nà la procédure d'agrément et de\nsurveillance. L'AEMF devrait associer d'autres autorités\ncompétentes des États membres concernés\nà l'élaboration des recommandations et des\ndécisions.
\n
Aux fins de\nl'obligation de compensation centrale, l'AEMF devrait créer\net gérer un registre public, mis à la disposition du\npublic sur le site internet de l'AEMF.
\n
Obligation de\ncontrepartie centrale : les députés demandent que\nles contrats de produits dérivés de gré\nà gré conclus avant la date à laquelle\nl'obligation de compensation prend effet pour cette\ncatégorie de produits dérivés soient\nexemptés de l'obligation de compensation\ncentrale.
\n
Cette obligation de\ncompensation centrale devrait s'appliquer à tous les\ncontrats de produits dérivés de gré à\ngré qui, après la publication de la décision\nde l'AEMF, sont considérés comme des produits\ndérivés éligibles à l'obligation de\ncompensation centrale.
\n
L'obligation de\ncompensation centrale ne devrait pas s'appliquer aux contrats de\nproduits dérivés conclus entre des filiales de la\nmême entreprise ou entre une entreprise mère et une\nfiliale.
\n
\nÉligibilité à l'obligation de compensation\ncentrale : selon le texte amendé, lorsqu'une\ncontrepartie centrale établie dans un pays tiers a\nété reconnue, l'autorité compétente du\npays tiers devra communiquer à l'AEMF les catégories\nde contrats dérivés pour lesquelles cette\ncontrepartie centrale a été autorisée à\nfournir des services de compensation à des membres\ncompensateurs et/ou à des clients établis dans\nl'Union.
\n
Avant de prendre sa\ndécision, l'AEMF devra procéder à une\nconsultation publique des participants du marché et d'autres\nacteurs disposant d'un savoir-faire ou d'un intérêt en\nla matière, et prendre contact avec le CERS et les\nautorités compétentes de pays tiers. Les\ndéputés demandent qu'un résumé de cette\nconsultation soit publié dans un délai d'un mois et\nque les informations complémentaires concernant les\nconsultations publiques ou autres soient mises à disposition\nsur demande.
\n
OPCVM :\ncelles-ci devraient entrer dans le champ du\nrèglement, étant donné que leurs\npolitiques diversifiées de placement revêtent la\nforme, notamment, d'opérations sur contrats de\ndérivés. Le seuil de compensation prévu pour\nles contreparties non financières ne devrait pas s'appliquer\nautomatiquement aux OPCVM. Les députés\nsuggèrent au contraire d'envisager et d'instaurer une\ndérogation étroitement définie.
\n
Fonds de\npension : les fonds de pension au sens de la directive\n2003/41/CE concernant les activités et la surveillance des\ninstitutions de retraite professionnelle qui présentent un\nprofil d'aversion au risque et utilisent des dérivés\npour couvrir les risques liés à leurs engagements en\nmatière de retraite devraient être soumis aux\nobligations de déclaration et aux techniques\nd'atténuation des risques pour les contrats\ndérivés de gré à gré qui ne sont\npas compensés par une contrepartie centrale selon les\ndispositions du règlement.
\n
Par contre, ces\nfonds de pension ne devraient pas être soumis à\nl'obligation de compensation, afin que les pensionnés ne\nsupportent pas des frais disproportionnés.
\n
Institutions de\nretraite professionnelle définies à la directive\n2003/41/CE : ces institutions ou les régimes\nprésentant le même degré d'atténuation\ndes risques et reconnus par la loi nationale aux fins de la\nretraite professionnelle qui ont recours à des contrats sur\nproduits dérivés dont il peut être\nobjectivement mesuré qu'ils réduisent les risques\ndirectement liés à la solvabilité de\nl'institution qui gère un régime de retraite\ndevraient être soumises aux dispositions relatives à\nla garantie bilatérale contenues dans le règlement,\nqui doit être revu en 2014.
\n
Contreparties\nnon financières : les contreparties non\nfinancières devraient expliquer le recours aux\ndérivés dans le rapport annuel ou par d'autres canaux\nappropriés.
\n
Le seuil de\ncompensation applicable aux contreparties non financières\ndevrait être fixé en fonction de critères tant\nqualitatifs que quantitatifs étudiés et dûment\npondérés. À cet égard, des efforts\ndevraient être déployés pour normaliser dans\nune très large mesure les contrats négociés de\ngré à gré et prendre en compte l'importance\nd'une réduction des risques pesant sur les contreparties non\nfinancières dans le cadre de leurs activités\nnormales.
\n
Exemption des\nPME : en vue de l'exemption des petites et moyennes entreprises\n(PME) de l'obligation de compensation, les députés\nestiment qu'il faut prévoir également des seuils de\ncompensation des opérations de gré à\ngré variables d'un secteur à l'autre en fonction du\nvolume total des contrats conclus par l'entreprise. En outre,\nl'AEMF devrait examiner la possibilité d'appliquer aux PME\nune règle de minimis pour ce qui est de l'obligation\nde déclaration.
\n
Obligation de\ncommunication : le règlement proposé\nprévoit d'instaurer au niveau de l'Union une obligation\nuniforme de communication de données concernant les\ninstruments dérivés de gré à\ngré. Les députés estiment qu'il convient en\noutre d'instaurer, dans toute la mesure du possible, une obligation\nde communication rétrospective applicable tant aux\ncontreparties financières qu'aux contreparties non\nfinancières franchissant le seuil, de sorte que l'AEMF\ndispose de données comparatives. Si cette communication\nrétrospective n'est pas réalisable pour une\nquelconque catégorie de dérivés\nnégociés de gré à gré, une\njustification appropriée devrait être fournie au\nréférentiel central concerné.
\n
Sanctions :\nles obligations de compensation et de déclaration doivent\nêtre assorties de sanctions effectives, proportionnées\net dissuasives. Les députés ajoutent que les\nÉtats membres devraient veiller à ce que les\nsanctions imposées soient publiques et à ce que les\nrapports d'évaluation de l'efficacité des\nrègles en vigueur soient publiés à intervalles\nréguliers.
\n
Astreintes :\nle conseil des autorités de surveillance de l'AEMF pourra\ninfliger, par voie de décision, des astreintes pour\ncontraindre par exemple : a) un référentiel central\nà mettre un terme à une infraction; b) les\npersonnes exerçant des fonctions dans des\nréférentiels centraux ou dans des tiers qui y sont\nliés à fournir de manière complète les\nrenseignements demandés ou à se soumettre à\nune enquête.
\n
Le montant des\nastreintes doit être égal à 3% du chiffre\nd'affaires journalier moyen au cours de l'exercice\nprécédent. Une astreinte sera infligée\npour une période maximale de six mois à compter de la\nnotification de la décision de l'AEMF. Au terme de cette\npériode de six mois, l'AEMF examinera les mesures. Lorsque\nl'AEMF décide de ne pas imposer d'amendes ou d'astreintes,\nelle doit en informer la Commission, les autorités\ncompétentes de l'État membre, le Parlement et le\nConseil et exposer les motifs de sa décision.
\n
Contreparties\ncentrales : les contreparties centrales devraient disposer d'un\ncapital initial permanent et disponible d'au moins 10 millions\nd'EUR pour être agréées.
\n
Le règlement\nproposé stipule que les contreparties centrales doivent\navoir des systèmes de gouvernance solides, des instances\ndirigeantes remplissant les conditions requises\nd'honorabilité et des administrateurs\nindépendants, quelle que soit la structure de leur\nactionnariat. Selon les députés, au moins un tiers\ndes membres, et pas moins de deux membres, du conseil\nd'administration devraient être des membres\nindépendants. Ces membres indépendants ne devraient\npas être des membres indépendants de plus d'une autre\ncontrepartie centrale. Leur rémunération ne devrait\nêtre aucunement liée aux résultats de la\ncontrepartie centrale. L'externalisation de fonctions devrait\nêtre soumise à l'approbation du comité des\nrisques de la contrepartie centrale.
\n
Les\ndéputés estiment que la mise en œuvre d'une\nsolide gestion des risques doit demeurer le principal objectif\nd'une contrepartie centrale. Cette dernière pourra cependant\nadapter son identité propre aux activités et aux\nprofils de risque particuliers des clients des membres\ncompensateurs.
\n
Les contreparties\ncentrales doivent mettre en œuvre de saines stratégies\nde gestion des risques qui ne reviennent pas à faire peser\nles risques sur les contribuables. Il est par ailleurs essentiel\nque les contreparties centrales aient accès à des\nliquidités adéquates.
\n
Accords avec les\ncontreparties centrales établies dans des pays tiers :\nle Parlement insiste sur la nécessité de conclure des\naccords avec les contreparties centrales établies dans des\npays tiers au sujet de la fourniture de services de compensation\ndans l'Union. Ces accords devraient porter sur l'agrément\npar l'AEMF et l'autorité compétente de l'État\nmembre dans lequel la contrepartie centrale concernée a\nl'intention de fournir des services de compensation d'une\ncontrepartie centrale établie dans un pays tiers ou l'octroi\npar la Commission d'une dérogation aux conditions et\nà la procédure d'agrément, sous\nréserve que la Commission ait reconnu la législation\net le cadre de surveillance du pays tiers comme étant\néquivalents à ceux de l'Union, et que les\nconditions requises soient remplies.
\n
Accords\nd'interopérabilité : compte tenu de la\ncomplexité des accords d'interopérabilité\nentre les contreparties centrales assurant la compensation de\ncontrats dérivés de gré à gré,\nles députés préconisent, à ce stade, de\nprescrire un délai de grâce de trois ans entre\nl'octroi de l'autorisation de compensation applicable aux\ndérivés et le droit de demander l'agrément\npour l'interopérabilité, ainsi que de restreindre le\nchamp d'application des accords d'interopérabilité\nultérieurs aux valeurs au comptant. Toutefois, l'AEMF\ndevrait remettre à la Commission, avant le 30 septembre\n2014, un rapport sur l'opportunité d'étendre ce champ\nd'application à d'autres instruments financiers et sur la\ndate à laquelle cette extension devrait avoir lieu.
\n
Gestion d'un\nsite internet par l'AEMF : les députés\nsuggèrent que l'AEMF gère un site internet qui\nfournirait notamment les informations suivantes: a) les contrats\néligibles à l'obligation de compensation centrale ;\nb) les contreparties centrales autorisées à proposer\ndes services ou à exercer des activités dans l'Union,\nqui sont des personnes morales établies dans l'Union, et les\nservices ou activités qu'elles sont autorisées\nà fournir ou à exercer, y compris les\ncatégories d'instruments financiers couvertes par leur\nagrément; c) les sanctions imposées pour violation\ndes dispositions du règlement; d) les contreparties\ncentrales autorisées à proposer des services ou\nà exercer des activités dans l'Union, établies\ndans un pays tiers, et les services ou activités qu'elles\nsont autorisées à fournir ou à exercer, y\ncompris les catégories d'instruments financiers couvertes\npar leur agrément; e) les référentiels\ncentraux autorisés à proposer des services ou\nà exercer des activités dans l'Union; f) le registre\npublic visé au règlement.
\n
Actes\ndélégués et mesures d'exécution :\nla Commission devrait être habilitée à adopter\ndes actes délégués en ce qui concerne les\ninformations à inclure dans la notification à l'AEMF\net dans le registre, et certains critères de décision\nde l'AEMF. Lors de l'élaboration de ces actes, la Commission\ndevra, le cas échéant, consulter l'ABE et l'AEAPP. En\noutre, afin d'assurer des conditions uniformes d'application du\nrèglement, il est proposé de conférer à\nla Commission des compétences d'exécution,\nexercées conformément au règlement (UE) n°\n182/2011 du Parlement européen et du Conseil.
\n
\n
Le Conseil a approuvé une orientation\ngénérale sur un projet de règlement visant\nà améliorer la transparence et à\nréduire le risque de contrepartie sur le marché des\ndérivés de gré à gré. Le\nrèglement vise à concrétiser les engagements\npris par les dirigeants du G20 en septembre 2009. Il s'appliquerait\nà partir de la fin de 2012.
\n
Cet accord complet permettra à la\nprésidence d'engager, au nom du Conseil, des\nnégociations avec le Parlement européen en vue de\nparvenir à un accord en première lecture.
\n
Les principaux éléments de la\nproposition compromis sont les suivants :
\n
\n- L'obligation de déclarer tous les contrats de\nproduits dérivés aux référentiels\ncentraux (c'est-à-dire les\ncentres de données) et de compenser les contrats de\nproduits dérivés de gré à gré\nnormalisés (ceux qui satisfont à des\ncritères d'admissibilité prédéfinis)\npar l'intermédiaire des contreparties centrales, afin\nde réduire le risque de contrepartie (c'est-à-dire le\nrisque de défaillance de l'une des parties au contrat).\nL'objectif est de prévenir la défaillance d'un acteur\ndu marché qui provoquerait la faillite d'autres acteurs,\nmettant ainsi en péril l'ensemble du système\nfinancier.
\n- Si un contrat ne répond pas aux conditions\nvoulues pour pouvoir être\ncompensé par une contrepartie centrale, le projet de\nrèglement imposerait l'application de techniques\ndifférentes de gestion des risques, y compris par exemple\nl'échange de garanties et la détention d'un capital\nsupplémentaire.
\n- Les référentiels centraux\nseraient tenus de publier des positions\nagrégées par catégorie de\ndérivés, permettant ainsi aux acteurs du\nmarché d'avoir une vision plus claire du marché des\ndérivés de gré à gré.\nL'Autorité européenne des marchés financiers\n(AEMF) serait chargée de la surveillance des\nréférentiels centraux et de l'octroi ou du retrait de\nleur enregistrement.
\n- Les lieux d'exécution peuvent accéder à toute contrepartie\ncentrale aux fins d'une compensation de transactions sur les\nproduits dérivés de gré à gré\net, sous certaines conditions, que les contreparties centrales\npeuvent avoir accès aux flux de transactions à partir\nde plateformes de négociation.
\n- L'AEMF serait chargée de déterminer\nà quels contrats s'appliquerait l'obligation de\ncompensation, tandis que les\nautorités nationales compétentes, en concertation\navec un collège des autorités de surveillance,\nauraient la responsabilité de l'agrément et de la\nsurveillance des contreparties centrales, sauf dans le cas des\ncontreparties centrales de pays tiers, qui devraient être\nreconnues par l'AEMF sous réserve qu'elles satisfassent\nà certaines conditions.
\n- L'agrément d'une contrepartie\ncentrale nécessiterait\ntoujours, comme première condition, que l'autorité\nnationale compétente soit pleinement convaincue que la\ncontrepartie centrale candidate satisfait bien à toutes les\nconditions requises. Par ailleurs, un avis favorable de\nl'autorité nationale compétente pourrait être\ninfirmé par le collège des autorités de\nsurveillance uniquement si l'ensemble des membres dudit\ncollège, à l'exception des autorités de\nl'État membre concerné, estiment d'un commun accord\nqu'il n'y a pas lieu d'accorder l'agrément à la\ncontrepartie centrale considérée. De plus, le\nprojet de proposition précise qu'aucun État membre ne\npeut faire l'objet de discrimination en tant que lieu de fourniture\nde services de compensation.
\n- Les contreparties centrales seraient tenues de\ndisposer d'un fonds de défaillance\nmutualisé auquel leurs membres\nauraient à contribuer.
\n- L'obligation de compenser des contrats\ndérivés négociés de gré à\ngré par l'intermédiaire d'une contrepartie centrale\net de les déclarer aux référentiels centraux\ns'appliquerait aux établissements financiers, les\nétablissements non financiers n'étant, quant à\neux, soumis à ces règles que si leurs positions en\ninstruments dérivés de gré à gré\natteignent certains seuils d'information et de compensation, qui\ndevront être fixés par l'AEMF et la Commission, et si\nelles sont jugées importantes sur le plan\nsystémique.
\n- Les régimes de retraite seraient\nexemptés de l'obligation de\ncompensation pendant une période de trois ans, pouvant\nêtre prorogée de deux années\nsupplémentaires par une clause de\nréexamen.
\n
\n
Le compromis proposé par la présidence\npermettrait la réalisation de nouveaux travaux techniques,\ndans le cadre de négociations sous forme de trilogue avec le\nParlement européen, sur les moyens de négocier et de\nmettre en vigueur de nouveaux accords avec des pays\ntiers.
\n
\n
\nOPINION OF THE EUROPEAN CENTRAL BANK
\n
On 13 October 2010, the\nEuropean Central Bank (ECB) received a request from the Council of\nthe European Union for an opinion on a proposal for a regulation of\nthe European Parliament and of the Council on OTC derivatives,\ncentral counterparties and trade repositories.
\n
The ECB supports the\nproposed regulation's aim to lay down uniform requirements for OTC\nderivative contracts, and for the performance of activities of\ncentral counterparties (CCPs) and trade repositories\n(TRs).
\n
However, the ECB has\nconcerns with respect to some of the provisions of the proposed\nregulation.
\n
On a general note, the ECB\nmakes the following observations:
\n
it is necessary to\nensure the adequate involvement of the ECB and the national\ncentral banks (NCBs) in the ESCB in various aspects of the\nproposed regulation (in particular concerning decisions to grant or\nwithdraw authorisation, including for the extension of activities;\nongoing risk assessments of CCPs; the definition of the technical\nstandards for CCPs and TRs; and decisions to allow third country\nCCPs and TRs to conduct their activities in the Union) needs to be\nensured without regulating, in substance, on central bank\ncompetencies;
\n
CCPs should be strictly\nregulated. In this regard, it should also be considered further\nwhether an amendment of the definition of 'credit\ninstitution' in Directive 2006/48/EC relating to the taking up\nand pursuit of the business of credit institutions (recast) ( 1 )\nis warranted in order to ensure that CCPs are classified as credit\ninstitutions with a limited purpose banking licence.
\n
On a more specific\nlevel, the ECB considers that it is\ncritical to ensure effective cooperation between supervisors and\noverseers in the context of the proposed regulation:
\n
(1) the determination of\neligibility for the clearing obligation should not be carried out\nby ESMA\nin isolation, but in cooperation with the members of the\nESCB;
\n
(2) the setting of\nregulatory technical standards, guidelines and recommendations for\nCCPs and TRs should be conducted in close cooperation with the\nmembers of the ESCB;
\n
(3) the relevant members of\nESCB should, both from an oversight perspective and as central\nbanks of issue, as the case may be, be involved in all tasks of the\ncollege, including in the authorisation and ongoing review of CCPs\nunder Title III of the proposed regulation;
\n
(4) with regard to\nrelations with third countries, the decision to recognise third\ncountry CCPs under Article 23 of the proposed regulation should not\nbe taken by ESMA without close cooperation with the relevant\nmembers of the ESCB, both from an oversight perspective and as\ncentral banks of issue, in order to ensure that any central bank\nconcerns and policies regarding, for instance, liquidity and risk\nmanagement are adequately reflected. In addition, the ECB\nrecommends that a requirement for such recognition should be the\nreciprocal treatment of CCPs from the Union under the relevant laws\nof such third countries.
\n
(5) there must be adequate\nparticipation and cooperation between all relevant authorities,\nbodies and central banks. In the case of central banks, this\napplies with respect to both their participation in the college and\nwith regard to the exchange of necessary information, including for\nfinancial stability, oversight and statistical purposes.
\n
The ECB states that the\nproposed regulation requires that CCPs have 'access to adequate\nliquidity' as a pre-condition for obtaining authorisation to\nperform services and activities as a CCP.
\n
The adequate liquidity\nreferred to 'could result from access to central bank liquidity or\nto creditworthy and reliable commercial bank liquidity'. The ECB\nconsiders that commercial bank money does not truly eliminate\nrisks, whilst central bank money does. Therefore, the proposed\nregulation should not present central bank liquidity and commercial\nbank money as two equally safe and preferable options.
\n
At the same time, the ECB\npositively notes that the proposed regulation does not contain any\nsuggestions about regulating access to central bank\ncredit.
\n
\n
La commission des\naffaires économiques et monétaires a adopté le\nrapport de Werner LANGEN (PPE, DE) sur la proposition de\nrèglement du Parlement européen et du Conseil sur les\nproduits dérivés négociés de gré\nà gré, les contreparties centrales et les\nréférentiels centraux.
\n
La commission\nparlementaire recommande que la position du Parlement\neuropéen adoptée en première lecture suivant\nla procédure législative ordinaire modifie la\nproposition de la Commission dans le sens suivant :
\n
Objet du\nrèglement : les députés précisent\nque le règlement instaure des obligations uniformes\nconcernant les contrats sur produits dérivés, des\ndispositions précises pour améliorer la transparence\nainsi que la gestion des risques du marché des\ndérivés négociés de gré à\ngré et concernant l'exercice des activités des\ncontreparties centrales et des référentiels\ncentraux.
\n
Afin de garantir\nl'application uniforme du règlement, l'Autorité\neuropéenne des marchés financiers (l'AEMF) devra\nélaborer des projets de normes techniques\nréglementaires dans lesquelles seront énoncées\ndes lignes directrices pour l'interprétation et\nl'application, aux fins du règlement, de la directive\n2004/39/CE concernant les marchés d'instruments financiers.\nL'AEMF devra soumettre à la Commission des projets pour ces\nnormes techniques réglementaires au plus tard le 30 juin\n2012.
\n
Renforcement du\nrôle de l'AEMF : le rapport précise que les trois\nautorités européennes de surveillance (AES) ont un\nrôle essentiel à jouer dans la préservation de\nla stabilité du secteur financier. Il est dès lors\nessentiel de veiller en permanence à ce que le\ndéveloppement de leurs travaux bénéficie d'un\nhaut degré de priorité politique et qu'elles\ndisposent de moyens suffisants.
\n
Compte tenu de son\nrôle pivot, c'est à l'AEMF qu'il reviendrait de\ndécider, après consultation de la Commission et\ndu Comité européen du risque systémique (CERS)\nsi une catégorie de dérivés remplit ou non ces\ncritères d'éligibilité, s'il y a lieu\nd'appliquer les obligations de compensation centrale et à\npartir de quel moment l'obligation prend effet, notamment en\ndéfinissant, le cas échéant, des normes de\nmise en œuvre progressive.
\n
En\ndéterminant si une catégorie de produits\ndérivés doit être soumise à des\nobligations de compensation, l'AEMF devrait avoir pour objectifs\nla réduction des risques systémiques et la\nprévention des conséquences systémiques.\nUne telle démarche suppose de prendre en compte un certain\nnombre de facteurs d'appréciation\nénumérés dans le rapport.
\n
La Commission et\nl'AEMF devraient veiller à ce que les règles de la\ncompensation obligatoire protègent aussi les\ninvestisseurs
\n
Dans le cadre des\ntravaux préparatoires à l'application des\norientations techniques et des normes techniques\nréglementaires, notamment pour la fixation du seuil de\ncompensation applicable aux contreparties non financières en\nvertu du présent règlement, l'AEMF devrait organiser\ndes auditions publiques des participants du marché.
\n
Les\ndéputés estiment en outre qu'il est impératif\nque l'AEMF participe à la procédure\nd'agrément et de surveillance. L'AEMF devrait associer\nd'autres autorités compétentes des États\nmembres concernés à l'élaboration des\nrecommandations et des décisions.
\n
Validité\ndes opérations : d'une manière\ngénérale, les obligations énoncées dans\nle règlement devraient valoir uniquement à\nl'égard des opérations futures. À cet\négard, les obligations de compensation et de\ndéclaration doivent être définies selon des\nmodalités différentes. Si une obligation\nrétrospective de compensation est difficilement concevable\npour des raisons juridiques, étant donné la\nnécessité de constituer des sûretés a\nposteriori, il n'en va pas de même d'une obligation\nrétrospective de déclaration. En effet, une\nobligation rétrospective de déclaration peut\nêtre établie au vu des conclusions d'une étude\nd'impact et en recourant à des règles adaptées\naux catégories de produits dérivés, aux normes\ntechniques et aux durées résiduelles.
\n
Fonds de\npension : les fonds de pension au sens de la directive\n2003/41/CE concernant les activités et la surveillance des\ninstitutions de retraite professionnelle qui présentent un\nprofil d'aversion au risque et utilisent des dérivés\npour couvrir les risques liés à leurs engagements en\nmatière de retraite devraient être soumis aux\nobligations de déclaration et aux techniques\nd'atténuation des risques pour les contrats\ndérivés de gré à gré qui ne sont\npas compensés par une contrepartie centrale selon les\ndispositions du règlement.
\n
Par contre, ces\nfonds de pension ne devraient pas être soumis à\nl'obligation de compensation, afin que les pensionnés ne\nsupportent pas des frais disproportionnés.
\n
Contreparties\nnon financières : les contreparties non\nfinancières devraient expliquer le recours aux\ndérivés dans le rapport annuel ou par d'autres canaux\nappropriés.
\n
Le seuil de\ncompensation applicable aux contreparties non financières\ndevrait être fixé en fonction de critères tant\nqualitatifs que quantitatifs étudiés et dûment\npondérés. À cet égard, des efforts\ndevraient être déployés pour normaliser dans\nune très large mesure les contrats négociés de\ngré à gré et prendre en compte l'importance\nd'une réduction des risques pesant sur les contreparties non\nfinancières dans le cadre de leurs activités\nnormales.
\n
Exemption des\nPME : en vue de l'exemption des petites et moyennes entreprises\n(PME) de l'obligation de compensation, il y a lieu de\nprévoir également des seuils de compensation des\nopérations de gré à gré variables d'un\nsecteur à l'autre en fonction du volume total des contrats\nconclus par l'entreprise. En outre, l'AEMF devrait examiner la\npossibilité d'appliquer aux PME une règle de\nminimis pour ce qui est de l'obligation de\ndéclaration.
\n
Obligation de\ncommunication : le règlement prévoit d'instaurer\nau niveau de l'Union une obligation uniforme de communication de\ndonnées concernant les instruments dérivés de\ngré à gré. Les députés estiment\nqu'il convient en outre d'instaurer, dans toute la mesure du\npossible, une obligation de communication rétrospective\napplicable tant aux contreparties financières qu'aux\ncontreparties non financières franchissant le seuil, de\nsorte que l'AEMF dispose de données comparatives. Si cette\ncommunication rétrospective n'est pas réalisable pour\nune quelconque catégorie de dérivés\nnégociés de gré à gré, une\njustification appropriée devrait être fournie au\nréférentiel central concerné.
\n
Sanctions :\nles obligations de compensation et de déclaration doivent\nêtre assorties de sanctions effectives, proportionnées\net dissuasives. Les députés ajoutent que les\nÉtats membres devraient veiller à ce que les\nsanctions imposées soient publiques et à ce que les\nrapports d'évaluation de l'efficacité des\nrègles en vigueur soient publiés à intervalles\nréguliers.
\n
Accords avec les\ncontreparties centrales établies dans des pays tiers :\nle rapport insiste sur la nécessité de conclure des\naccords avec les contreparties centrales établies dans des\npays tiers au sujet de la fourniture de services de compensation\ndans l'Union. Ces accords devraient porter sur l'agrément\npar l'AEMF et l'autorité compétente de l'État\nmembre dans lequel la contrepartie centrale concernée a\nl'intention de fournir des services de compensation d'une\ncontrepartie centrale établie dans un pays tiers ou l'octroi\npar la Commission d'une dérogation aux conditions et\nà la procédure d'agrément, sous réserve\nque la Commission ait reconnu la législation et le cadre de\nsurveillance du pays tiers comme étant équivalents\nà ceux de l'Union, et que les conditions requises soient\nremplies.
\n
Contreparties\ncentrales : les contreparties centrales devraient disposer d'un\ncapital initial permanent et disponible d'au moins 10 millions\nd'EUR pour être agréées.
\n
Le règlement\nproposé stipule que les contreparties centrales doivent\navoir des systèmes de gouvernance solides, des instances\ndirigeantes remplissant les conditions requises\nd'honorabilité et des administrateurs indépendants,\nquelle que soit la structure de leur actionnariat. Selon les\ndéputés, au moins un tiers des membres, et pas moins\nde deux membres, du conseil d'administration devraient être\ndes membres indépendants. Ces membres indépendants ne\ndevraient pas être des membres indépendants de plus\nd'une autre contrepartie centrale. Leur rémunération\nne devrait être aucunement liée aux résultats\nde la contrepartie centrale. L'externalisation de fonctions devrait\nêtre soumise à l'approbation du comité des\nrisques de la contrepartie centrale.
\n
Les\ndéputés estiment que la mise en œuvre d'une\nsolide gestion des risques doit demeurer le principal\nobjectif d'une contrepartie centrale. Cette dernière pourra\ncependant adapter son identité propre aux activités\net aux profils de risque particuliers des clients des membres\ncompensateurs.
\n
Les contreparties\ncentrales doivent mettre en œuvre de saines stratégies\nde gestion des risques qui ne reviennent pas à faire peser\nles risques sur les contribuables. Il est par ailleurs essentiel\nque les contreparties centrales aient accès à des\nliquidités adéquates.
\n
Accords\nd'interopérabilité : compte tenu de la\ncomplexité des accords d'interopérabilité\nentre les contreparties centrales assurant la compensation de\ncontrats dérivés de gré à gré,\nles députés préconisent, à ce stade, de\nprescrire un délai de grâce de trois ans entre\nl'octroi de l'autorisation de compensation applicable aux\ndérivés et le droit de demander l'agrément\npour l'interopérabilité, ainsi que de restreindre le\nchamp d'application des accords d'interopérabilité\nultérieurs aux valeurs au comptant. Toutefois, l'AEMF\ndevrait remettre à la Commission, avant le 30 septembre\n2014, un rapport sur l'opportunité d'étendre ce champ\nd'application à d'autres instruments financiers et sur la\ndate à laquelle cette extension devrait avoir lieu.
\n
Gestion d'un\nsite internet par l'AEMF : les députés demandent\nque l'AEMF gère un site internet qui fournit notamment les\ninformations suivantes: a) les contrats éligibles à\nl'obligation de compensation centrale ; b) les contreparties\ncentrales autorisées à proposer des services ou\nà exercer des activités dans l'Union, qui sont des\npersonnes morales établies dans l'Union, et les services ou\nactivités qu'elles sont autorisées à fournir\nou à exercer, y compris les catégories d'instruments\nfinanciers couvertes par leur agrément; c) les sanctions\nimposées pour violation des dispositions du\nrèglement; d) les contreparties centrales autorisées\nà proposer des services ou à exercer des\nactivités dans l'Union, établies dans un pays tiers,\net les services ou activités qu'elles sont autorisées\nà fournir ou à exercer, y compris les\ncatégories d'instruments financiers couvertes par leur\nagrément; e) les référentiels centraux\nautorisés à proposer des services ou à exercer\ndes activités dans l'Union; f) le registre public\nvisé au règlement.
\n
\n
Opinion 2011/C 216/04of the European Data Protection\nSupervisor on the proposal for a Regulation of the European\nParliament and of the Council on OTC derivatives, central\ncounterparties and trade repositories.
\n
The EDPS points out that he\nhas not been consulted by the Commission, although this is required\nby Regulation (EC) No 45/2001, but has instead adopted this Opinion\nacting on his own initiative.
\n
Access to records of\ntelephone and data traffic: the\nproposal empowers ESMA to require records of telephone and data\ntraffic in order to carry out duties related to the supervision of\ntrade repositories. However, the scope of the provision and in\nparticular the exact meaning of 'records of telephone and data\ntraffic' is not clear. Nevertheless, it cannot be excluded that the\nrecords of telephone and data traffic concerned include personal\ndata within the meaning of Directive 95/46/EC and Regulation (EC)\nNo 45/2001 and, to the relevant extent, Directive 2002/58/EC (the\ne-Privacy Directive), i.e. data relating to the telephone and data\ntraffic of identified or identifiable natural persons. As long as\nthis is the case, it should be assured that the conditions for fair\nand lawful processing of personal data, as laid down in the\nDirectives and the Regulation, are fully respected.
\n
In order to be considered\nnecessary and proportionate, the power to require records of\ntelephone and data traffic should be limited to what is appropriate\nto achieve the objective pursued and not go beyond what is\nnecessary to achieve it. As it is currently framed, the provision\nat stake does not meet these requirements as it is too broadly\nformulated. In particular, the personal and material scope of the\npower, the circumstances and the conditions under which it can be\nused are not sufficiently specified. Neither does the proposal\nprovide for important procedural guarantees or safeguards against\nthe risk of abuses.
\n
The EDPS notes that this\nobservation is also relevant for the application of existing\nlegislation and for other pending and possible future proposals\ncontaining equivalent provisions. The market abuse Directive\n(Directive 2003/6/EC), the MIFID Directive (Directive 2004/39/EC on\nmarkets in financial instruments), the UCITS Directive (Directive\n2009/65/EC on undertakings for collective investment in\ntransferable securities), the current Regulation on credit rating\nagencies (Regulation (EC) No 1060/2009) all contain similar powers.\nThis is particularly the case where the power in question is\nentrusted, as in this proposal, to an EU authority without\nreferring to the specific conditions and procedures laid down in\nnational laws (e.g. the proposal for a Regulation on amending\nRegulation (EC) No 1060/2009 on credit rating agencies.
\n
Accordingly, the EDPS\nadvises the legislator to:
\n
\n- clearly specify the\ncategories of telephone and data traffic records which trade\nrepositories are required to retain and/or to provide to the\ncompetent authorities. Such data must be adequate relevant and not\nexcessive in relation to the purpose for which they are\nprocessed;
\n- limit the power to require\naccess to records of telephone and data traffic to trade\nrepositories;
\n- make explicit that access\nto telephone and data traffic directly from telecom companies is\nexcluded;
\n- limit access to records of\ntelephone and data traffic to identified and serious violations of\nthe proposed regulation and in cases where a reasonable suspicion\n(which should be supported by concrete initial evidence) exists\nthat a breach has been committed;
\n- clarify that trade\nrepositories shall provide records of telephone and data traffic\nonly where they are requested by formal decision specifying, among\nothers, the right to have the decision reviewed by the Court of\nJustice;
\n- require that the decision\nshall not be executed without prior judicial authorisation from the\nnational judicial authority of the Member State concerned (at least\nwhere such authorisation is required under national\nlaw);
\n- require the Commission to\nadopt implementing measures setting out in detail the procedures to\nbe followed, including adequate security measures and\nsafeguards.
\n
\n
Other parts of the\nproposal: the EDPS goes on to make\ncertain observations on other parts of the proposal, referring\nparticularly to the need for purpose limitation which is a basic\nrequirement of data protection law, as well as necessity and data\nquality. He points out that the proposal obliges financial\ncounterparties and non-financial counterparties meeting certain\nthreshold conditions to report the details of any OTC derivative\ncontract they have entered into and any modification or termination\nthereof to a registered trade repository. Such information is meant\nto be held by trade repositories and made available by the latter\nto various authorities for regulatory purposes. In case one of the\nparties to a derivative contract subject to the above clearing and\nreporting obligations is a natural person, information about this\nnatural person constitutes personal data which is processed under\nDirective 95/46/EC. Even in case where the parties to the\ntransaction are not natural persons, personal data may still be\nprocessed in the framework of the proposal, such as the names and\ncontact details of the directors of the companies. The provisions\nof Directive 95/46/EC (or Regulation (EC) No 45/2001) would\ntherefore be applicable to the present operations.
\n
The EDPS also makes certain\nobservations on on-site inspections and international transfers of\npersonal data.
\n
He advises the legislator\nto:
\n
\n- include a reference to\nDirective 95/46/EC and Regulation (EC) No 45/2001 at least in the\nrecitals of the proposed Directive and preferably in a substantive\nprovision as well, stating that the provisions of the proposed\nregulation are without prejudice to, respectively, the Directive\nand the Regulation;
\n- specify the kind of\npersonal information that can be processed under the Proposal in\ncompliance with the necessity principle, define the purposes for\nwhich personal data can be processed by the various\nauthorities/entities concerned and fix precise, necessary and\nproportionate data retention periods for the above\nprocessing;
\n- limit the power to carry\nout on-site inspections and to impose periodic penalty payments\nonly to trade-repositories and other legal persons clearly and\nsubstantially related to them, since this is not clear in the text.\nShould the Commission indeed envisage allowing inspections of\nnon-business premises of natural persons, this should be made clear\nand more stringent requirements should be inserted in order to\nensure compliance with necessity and proportionality principles\n(particularly with regards to the indication of the circumstances\nin which and the conditions on which such inspections can be\ncarried out);
\n- several provisions of the\nproposed regulation allow for broad exchanges of data and\ninformation between ESMA, competent authorities of Member States\nand competent authorities of third countries. The text must make\nexplicit that international transfers of personal data should be in\nconformity with the relevant rules of Regulation (EC) No 45/2001\nand Directive 95/46/EC, introduce clear limits as to the kind of\npersonal information that can be exchanged and define the purposes\nfor which personal data can be exchanged.
\n
\n
\n
OBJECTIF : instaurer des règles uniformes en\nvue d'accroître la sécurité et\nl'efficacité du marché des dérivés de\ngré à gré.
\n
ACTE PROPOSÉ : Règlement du Parlement\neuropéen et du Conseil.
\n
CONTEXTE : la Commission a proposé, dans sa communication\ndu 4 mars 2009 intitulée «L'Europe, moteur de la\nrelance», de renforcer la réglementation de l'Union en\nmatière de services financiers. Elle a précisé\ndans sa communication\ndu 3 juillet 2009 le rôle joué par les produits\ndérivés dans la crise financière, et\nesquissé dans sa communication\ndu 20 octobre 2009 les mesures qu'elle entendait prendre pour\nréduire les risques inhérents à ces\nproduits.
\n
Lors du sommet de Pittsburgh du 26 septembre 2009, les\ndirigeants du G20 ont convenu que tous les contrats\ndérivés de gré à gré\nnormalisés devraient être soumis à une\nobligation de compensation par une contrepartie centrale, au plus\ntard avant la fin 2012, et que les contrats dérivés\nde gré à gré devraient être\ndéclarés à des référentiels\ncentraux. En juin 2010 à Toronto, les dirigeants du G20 ont\nréaffirmé leur détermination et se sont\négalement engagés à accélérer la\nmise en œuvre de mesures fortes pour améliorer la\ntransparence et la surveillance réglementaire des produits\ndérivés de gré à gré d'une\nfaçon cohérente et non discriminatoire à\nl'échelle internationale.
\n
La présente initiative s'inscrit dès\nlors dans un effort international plus large, visant\nà renforcer la stabilité du système financier\nen général et du marché des\ndérivés de gré à gré en\nparticulier. Étant donné la nature mondialisée\nde ce marché, une approche coordonnée à\nl'échelle internationale revêt une importance\ncruciale.
\n
Avec cette proposition de règlement, la\nCommission tient son engagement d'agir rapidement et avec\ndétermination. La proposition tient compte du soutien fort\nmarqué par le Parlement européen dans sa résolution\ndu 15 juin 2010 intitulée «Marchés de\nproduits dérivés: actions politiques futures»,\nainsi que des nombreuses mesures qu'il y suggère. Elle est\négalement cohérente avec la législation sur\nles dérivés de gré à gré\nrécemment adoptée par les États-Unis (le\n«Frank-Dodd Act»).
\n
ANALYSE D'IMPACT : l'analyse d'impact conclut que les\navantages nets seront optimaux si l'on adopte des\nmesures:
\n
\n- rendant obligatoire la compensation par une\ncontrepartie centrale pour certains dérivés de\ngré à gré qui rempliraient certains\ncritères d'éligibilité\nprédéfinis;
\n- fixant des objectifs spécifiques pour la\nnormalisation juridique et des procédures;
\n- fixant des objectifs spécifiques pour la\ncompensation bilatérale de transactions sur\ndérivés de gré à\ngré;
\n- imposant aux participants au marché de\ncommuniquer toute information nécessaire sur leur\nportefeuille de dérivés de gré à\ngré à un référentiel central ou, en cas\nd'impossibilité, directement aux instances de\nrégulation; et
\n- imposant la publication de données\nagrégées sur les positions\ndétenues.
\n
\n
BASE JURIDIQUE : article 114 du traité\nsur le fonctionnement de l'Union européenne (TFUE). \nPour déterminer quels dérivés peuvent relever\nde l'obligation de compensation par une contrepartie centrale, une\naction uniforme à l'échelle de l'UE est\nnécessaire.
\n
CONTENU : doté d'un vaste champ d'application,\nle règlement proposé prévoit des exigences\nuniformes à appliquer aux contreparties\nfinancières, aux contreparties non financières\n(à partir de certains seuils) et à toutes les\ncatégories de contrats dérivés de gré\nà gré. Ses dispositions prudentielles concernent,\nd'une part, les contreparties centrales en conséquence de\nl'obligation prévue en matière de compensation\ncentrale et, d'autre part, les référentiels centraux\nen conséquence de l'obligation prévue en\nmatière de déclaration.
\n
Les exigences qu'il est prévu d'appliquer aux\ncontreparties centrales en termes d'agrément et de\nsurveillance seront applicables indépendamment du type\nd'instrument financier qu'elles compensent - produit\ndérivé négocié de gré à\ngré ou autre. Des exemptions sont expressément\nprévues pour les membres du Système européen\ndes banques centrales, pour les organismes publics qui\ngèrent ou qui interviennent dans la gestion de la dette\npublique et pour les banques multilatérales de\ndéveloppement.
\n
Les principaux éléments de la\nproposition sont les suivants :
\n
Compensation, déclaration et atténuation\ndes risques des dérivés de gré à\ngré : les contrats\n«normalisés» seront les contrats remplissant les\nconditions nécessaires (ou «éligibles»)\npour être compensés par une contrepartie centrale.\nÀ cet effet, le règlement instaure une\nprocédure tenant dûment compte des facteurs de risque\nliés à l'obligation de compensation.
\n
Afin de garantir parallèlement que le plus\ngrand nombre possible de contrats dérivés de\ngré à gré sera compensé de\nmanière centralisée, le règlement\nprévoit deux approches pour déterminer quels\ncontrats doivent être concernés:
\n
\n- une approche ascendante («bottom-up»): une\ncontrepartie centrale décide de compenser certains contrats\net y est autorisée par son autorité\ncompétente, qui est tenue d'en informer l'Autorité\neuropéenne des marchés financiers (AEMF). L'AEMF\na alors le pouvoir de décider si l'obligation de\ncompensation centrale doit s'appliquer à tous ces contrats\ndans l'Union européenne. L'AEMF doit fonder sa\ndécision sur certains critères objectifs;
\n- une approche descendante («top-down»):\nl'AEMF décide, en collaboration avec le Comité\neuropéen du risque systémique (CERS), quels\ncontrats devraient potentiellement être soumis à\nl'obligation de compensation centrale. Cette approche est\nimportante pour identifier et prendre en considération les\ncontrats négociés sur le marché qui ne font\npas encore l'objet d'une compensation par une contrepartie\ncentrale.
\n
\n
Les contreparties soumises à l'obligation de\ncompensation centrale ne peuvent purement et simplement s'y\nsoustraire en décidant de ne pas participer à une\ncontrepartie centrale. Si elles ne remplissent pas les conditions\nde participation ou ne sont pas intéressées par la\npossibilité de devenir membre compensateur, ces\ncontreparties doivent néanmoins conclure les accords\nnécessaires avec des membres compensateurs pour pouvoir\naccéder à la contrepartie centrale comme\nclient.
\n
En outre, les contreparties centrales ne devraient pas\nêtre autorisées à n'accepter que les\ntransactions conclues sur des lieux d'exécution avec\nlesquels elles ont un lien privilégié ou qui font\npartie du même groupe qu'elles.
\n
Quant aux entreprises non financières,\nelles ne seront, en principe, pas soumises aux dispositions du\nrèglement, à moins que leurs positions sur\ndérivés de gré à gré\nn'atteignent un certain seuil et ne soient en conséquence\nconsidérées comme ayant une importance\nsystémique.
\n
Le règlement proposé prévoit une\nprocédure pour identifier les entreprises non\nfinancières détenant des positions sur\ndérivés de gré à gré\nsystémiquement importantes et les soumet à certaines\nobligations précisées dans ses dispositions. Cette\nprocédure est basée sur la définition de deux\nseuils: a) un seuil d'information; b) un seuil de compensation. Ces\nseuils seront précisés par la Commission, sur la base\nde projets de normes réglementaires proposés par\nl'AEMF en consultation avec le Comité européen du\nrisque systémique (CERS) et d'autres autorités\ncompétentes.
\n
Par ailleurs, dès lors que tous les\ndérivés de gré à gré ne seront\npas considérés comme éligibles à une\ncompensation centrale, il reste nécessaire\nd'améliorer la sécurité et les dispositifs en\nplace pour les contrats qui continueront à être\ngérés sur une base dite\n«bilatérale». Le règlement prescrit\nen conséquence l'utilisation de moyens\nélectroniques, l'application de procédures de\ngestion des risques prévoyant l'échange de garanties\neffectué de manière rapide, exacte et avec une\nségrégation appropriée, ainsi que la\ndétention d'un capital approprié et\nproportionné.
\n
Enfin, les contreparties financières et les\ncontreparties non financières qui dépassent le seuil\nde compensation devront notifier les détails de tout\ncontrat dérivé qu'ils ont conclu et toute\nmodification de celui-ci (novation et fin du contrat comprises)\nà un référentiel central enregistré.\nDans le cas exceptionnel où un référentiel\ncentral ne serait pas en mesure d'enregistrer les détails\nd'un contrat de produit dérivé de gré à\ngré particulier, le règlement prévoit que ces\ninformations doivent être communiquées directement\nà l'autorité compétente concernée. La\nCommission devra être habilitée à arrêter\nles modalités, le type, le format et la fréquence des\nrapports à fournir pour les différentes\ncatégories de dérivés, sur la base de projets\nde normes techniques à élaborer par\nl'AEMF.
\n
Exigences applicables aux contreparties\ncentrales : étant donné\nque les contreparties centrales devront assumer des risques\nsupplémentaires, le règlement prévoit qu'elles\ndevront se soumettre, pour des raisons de sécurité,\nà des règles de conduite rigoureuses et à des\nexigences harmonisées sur les plans organisationnel et\nprudentiel (règles de gouvernance interne, audits, exigences\nde capital accrues, etc.).
\n
Tout d'abord, il est nécessaire que toute\ncontrepartie centrale dispose d'un solide dispositif de\ngouvernance, lui permettant de gérer adéquatement\ntout conflit d'intérêts potentiel entre ses\npropriétaires, sa direction, les membres compensateurs et\nles participants indirects. Les administrateurs indépendants\njouent ici un rôle particulièrement\nimportant.
\n
En deuxième lieu, pour être\nautorisée à exercer son activité, une\ncontrepartie centrale devra justifier d'un quantum minimum de\ncapital. Le règlement imposera aux contreparties centrales\nde disposer d'un fonds de défaillance mutualisé\nauquel leurs membres devront contribuer.
\n
Enregistrement et surveillance des\nréférentiels centraux :\nle règlement prévoit l'obligation de déclarer\nles opérations sur dérivés de gré\nà gré, afin de renforcer la transparence du\nmarché. Les informations concernées seront à\ndéclarer à des référentiels centraux.\nÉtant donné le rôle central que joueront ainsi\nles référentiels centraux comme collecteurs\nd'informations réglementaires, le règlement charge\nl'AEMF de leur enregistrement (y compris l'annulation de cet\nenregistrement) et de leur surveillance.
\n
Exigences applicables aux référentiels\ncentraux : le règlement\nproposé contient aussi des dispositions imposant aux\nréférentiels centraux de se conformer à un\ncertain nombre de normes. Celles-ci visent à garantir la\nfiabilité, la sécurité et la protection des\ninformations conservées par les référentiels\ncentraux à des fins réglementaires. En particulier,\nles référentiels centraux seront soumis à des\nexigences organisationnelles et opérationnelles et ils\ndevront assurer une sauvegarde et une transparence\nappropriée des données.
\n
INCIDENCE BUDGÉTAIRE : la proposition n'a pas\nd'incidence sur le budget de l'Union.
\n
\n
Le Parlement\neuropéen a adopté par 602 voix pour, 23 voix contre\net 27 abstentions, une résolution législative sur la\nproposition de règlement du Parlement européen et du\nConseil sur les produits dérivés\nnégociés de gré à gré, les\ncontreparties centrales et les référentiels\ncentraux.
\n
Le Parlement a\narrêté sa position en première lecture suivant\nla procédure législative ordinaire. Les amendements\nadoptés en plénière sont le résultat\nd’un compromis négocié entre le Parlement\neuropéen et le Conseil. Ils modifient la proposition de la\nCommission comme suit :
\n
Objet et champ\nd'application : le règlement amendé instaure des\nobligations de compensation et de gestion bilatérale du\nrisque concernant les contrats sur produits dérivés\nde gré à gré ainsi que des obligations de\ndéclaration pour les contrats sur produits\ndérivés et des obligations uniformes concernant\nl'exercice des activités des contreparties centrales et des\nréférentiels centraux. Le règlement\ns'appliquera aux contreparties centrales et à leurs membres\ncompensateurs, aux contreparties financières et aux\nréférentiels centraux. Il s'appliquera aussi aux\ncontreparties non financières et aux plateformes de\nnégociation, lorsqu'une disposition est prévue\nà cet effet.
\n
Obligation de\ncompensation centrale : les contreparties devront faire\ncompenser l'ensemble des contrats dérivés de\ngré à gré portant sur une catégorie\nde produits dérivés de gré à gré\nqui a été déclarée soumise à\nl'obligation de compensation centrale conformément à\nla procédure régissant l'obligation de compensation\ncentrale, si ces contrats remplissent certaines conditions\nprécisées dans le règlement.
\n
Lorsqu'une\nautorité compétente autorise une contrepartie\ncentrale à compenser une catégorie donnée de\nproduits dérivés de gré à gré,\nelle devra notifier immédiatement cette autorisation\nà l'AEMF.
\n
Pour assurer une\napplication cohérente de la procédure\nrégissant l'obligation de compensation centrale, l'AEMF\nélaborera des projets de normes techniques de\nréglementation précisant les informations qui\ndoivent figurer dans les notifications. L'AEMF soumettra ces\nprojets de normes techniques de réglementation à la\nCommission au plus tard le 30 septembre 2012.
\n
Les contreparties\net les contreparties centrales doivent veiller à ce que les\néléments de tout contrat dérivé\nqu'elles ont conclu, ainsi que toute modification ou cessation du\ncontrat, soient transmis à un référentiel\ncentral enregistré ou reconnu. Cette déclaration\ndoit se faire au plus tard le jour ouvrable suivant la conclusion,\nla modification ou la cessation du contrat.
\n
L'obligation de\ndéclaration s'applique aux contrats dérivés\nqui: a) ont été conclus avant la date d'entrée\nen vigueur du présent règlement et qui sont toujours\nen cours à la date d'entrée en vigueur du\nprésent règlement; b) sont conclus à la date\nd'entrée en vigueur du présent règlement ou\naprès cette date.
\n
Rôle\nrenforcé de l'AEMF : l’AEMF agira dans le cadre du\nrèglement en préservant la stabilité des\nmarchés financiers dans les situations d'urgence, en\nveillant à l'application cohérente des règles\nde l'Union par les autorités nationales de surveillance et\nen réglant leurs éventuels désaccords. Cette\nautorité jouera un rôle central dans l'agrément\net le contrôle des contreparties centrales et des\nréférentiels centraux.
\n
Il appartiendra\nà la Commission de décider, sur la base des projets\nde normes techniques de réglementation\nélaborés par l'AEMF, si une catégorie de\nproduits dérivés de gré à gré\ndoit être soumise à une obligation de compensation\ncentrale et à partir de quel moment cette obligation\nprend effet. Pour déterminer quelles catégories de\nproduits dérivés doivent être soumises à\nl'obligation de compensation centrale, l'AEMF tiendra compte de la\nnature spécifique des produits dérivés de\ngré à gré conclus avec des émetteurs\nd'obligations garanties ou avec des paniers de sûretés\nconstitués pour des obligations garanties.
\n
En\ndéterminant si une catégorie de produits\ndérivés de gré à gré doit\nêtre soumise à des obligations de compensation\ncentrale, l'AEMF aura pour objectif la réduction du\nrisque systémique.
\n
Afin d'exercer\nefficacement ses pouvoirs de surveillance, l'AEMF pourra mener\ndes enquêtes et des inspections sur place. Elle pourra\ninfliger des astreintes dans le but de contraindre les\nréférentiels centraux à mettre fin à\nune infraction, à fournir les renseignements complets et\nexacts exigés par l'AEMF ou à se soumettre à\nune enquête ou à une inspection sur place.
\n
L'AEMF pourra aussi\ninfliger des amendes aux référentiels centraux\nlorsqu'elle constate que ceux-ci ont enfreint le règlement,\nintentionnellement ou par négligence. Les amendes devront\nêtre infligées selon le niveau de gravité des\ninfractions. Les décisions de l'AEMF infligeant des amendes\net des astreintes seront exécutables et leur\nexécution sera régie par les règles de\nprocédure civile en vigueur dans l'État sur le\nterritoire duquel elle a lieu.
\n
L'AEMF devra\ncréer, gérer et tenir à jour un\nregistre permettant d'identifier correctement et sans\néquivoque les catégories de produits\ndérivés soumises à l'obligation de\ncompensation centrale. Ce registre sera mis à la disposition\ndu public sur le site web de l'AEMF.
\n
Transaction\nintragroupe : il s’agit, selon le nouveau\nrèglement, d’une transaction effectuée entre\ndeux entreprises intégralement incluses dans le même\npérimètre de consolidation et soumises à une\nprocédure appropriée et centralisée\nd'évaluation, de mesure et de contrôle des\nrisques.
\n
Une transaction\nintragroupe peut être nécessaire pour agréger\nles risques au sein d'une structure de groupe et que les risques\nintragroupe revêtent par conséquent un\ncaractère spécifique. Étant donné que\nle fait de soumettre ces transactions à l'obligation de\ncompensation centrale est susceptible de réduire\nl'efficacité des processus de gestion intragroupe des\nrisques, une dérogation à l'obligation de\ncompensation centrale pour les transactions intragroupe peut\nêtre utile, à condition qu'elle n'accroisse pas le\nrisque systémique. En conséquence, il est\nprévu de remplacer la compensation centrale de ces\ntransactions par un échange approprié de garanties\ndans les cas où cela est indiqué pour atténuer\nles risques de contrepartie au sein du groupe.
\n
Toutefois,\ncertaines des transactions intragroupe pourront, dans certains cas,\nen fonction de la décision de l'autorité\ncompétente concernée, être exemptées de\nl'obligation de constitution de garantie sous réserve que\nleurs procédures de gestion des risques soient suffisamment\nsaines, solides et adaptées au niveau de complexité\ndes transactions et qu'il n'existe aucun obstacle au transfert\nrapide de fonds propres ou au remboursement rapide de passifs entre\nlesdites contreparties.
\n
Reconnaissance\ndes contreparties centrales des pays tiers : les\ndécisions établissant l'équivalence des\nrégimes juridiques des pays tiers au régime juridique\nde l'Union ne pourront être adoptées que si le\nrégime juridique du pays tiers prévoit un\nsystème effectif et équivalent pour la\nreconnaissance des contreparties centrales agréées en\nvertu de régimes juridiques étrangers,\nconformément aux objectifs de réglementation\ngénéraux fixés par le G-20 en septembre 2009,\nà savoir : i) améliorer la transparence sur les\nmarchés des produits dérivés, ii)\nréduire le risque systémique et assurer une\nprotection contre les abus de marché. Un tel système\ndevra être considéré comme équivalent\ns'il garantit que le résultat substantiel du régime\nde réglementation applicable est similaire aux exigences de\nl'Union et comme effectif si ces règles sont\nappliquées de manière cohérente.
\n
Afin de favoriser\nla stabilité financière au sein de l'Union, les\ntransactions conclues par des entités établies dans\ndes pays tiers pourront être soumises aux obligations en\nmatière de compensation centrale et de techniques\nd'atténuation des risques, à condition que les\ntransactions concernées aient un effet direct, substantiel\net prévisible dans l'Union ou lorsque lesdites obligations\nsont nécessaires ou appropriées afin de\nprévenir le contournement d'une disposition du\nrèglement.
\n
Régimes\nde retraite : l'obligation de compensation centrale ne doit pas\ns'appliquer aux régimes de retraite tant qu'une solution\ntechnique appropriée pour le transfert de garanties autres\nqu'en espèces en tant que marges variables n'a pas\nété mise au point par les contreparties centrales\npour répondre à ce problème. Cette solution\ntechnique doit tenir compte du rôle spécifique des\ndispositifs de régime de retraite et éviter de\npénaliser de manière importante les\nretraités.
\n
Pendant une\npériode de trois ans à compter de l'entrée\nen vigueur du règlement, l'obligation de compensation\ncentrale ne s'appliquera pas aux contrats dérivés\nde gré à gré dont on peut objectivement\nmesurer la contribution à la réduction des risques\nd'investissement en relation directe avec la solvabilité des\ndispositifs de régime de retraite.
\n
Au cours de la\npériode transitoire, les contrats dérivés de\ngré à gré qui ont été conclus\ndans le but de réduire les risques d'investissement\ndirectement liés à la solvabilité\nfinancière des dispositifs de régime de retraite\nseront soumis, non seulement à l'obligation de\ndéclaration, mais également à des exigences de\nconstitution de garanties bilatérales, l'objectif ultime\nétant toutefois de parvenir à une compensation\ncentrale dès que les conditions le permettront.
\n
Ce traitement\nparticulier ne doit s’appliquer qu'aux entités et\ndispositifs appropriés et de tenir compte de la\ndiversité des systèmes de retraite au sein de\nl'Union, tout en garantissant des conditions de concurrence\négales pour tous les dispositifs de régime de\nretraite. Par conséquent, la dérogation temporaire\ns'appliquera : i) aux institutions de retraite\nprofessionnelle inscrites conformément à la\ndirective 2003/41/CE, ainsi qu'à toute entité\njuridique créée aux fins d'investissements de telles\ninstitutions et agissant uniquement et exclusivement dans\nl'intérêt de celles-ci; ii) aux activités de\nfourniture de retraite professionnelle des institutions\nvisées à la directive 2003/41/CE ; iii) aux\nactivités de fourniture de retraite professionnelle\nexercées par les entreprises d'assurance-vie à\ncondition que tous les actifs et engagements correspondant auxdites\nactivités soient cantonnés, gérés et\norganisés séparément, sans possibilité\nde transfert.
\n
La\ndérogation temporaire s’appliquera également\nà toute autre entité agréée et\nsurveillée, fonctionnant uniquement dans un cadre national,\nseulement si cette entité est reconnue par le droit national\net a pour objet principal de fournir des prestations pendant la\nretraite.
\n
Contreparties\nnon financières : pour veiller à ce que les\nétablissements non financiers aient la possibilité de\nfaire entendre leur point de vue concernant les seuils de\ncompensation, l'AEMF devra, lorsqu'elle prépare les normes\ntechniques de réglementation concernées,\nprocéder à une consultation publique ouverte en\nassurant la participation des établissements non financiers.\nL'AEMF devra également consulter toutes les autorités\nconcernées, par exemple l'Agence de coopération des\nrégulateurs de l'énergie, afin que les\nparticularités de ces secteurs soient pleinement prises en\nconsidération.
\n
Accès\nà une plateforme de négociation : les plateformes\nde négociation devront fournir aux contreparties centrales\nles données relatives aux transactions sur une base\ntransparente et non discriminatoire. Le droit d'accès d'une\ncontrepartie centrale à une plateforme de négociation\ndevra prévoir la possibilité d'accords par lesquels\nplusieurs contreparties centrales utilisent les données\nrelatives aux transactions de la même plateforme; sans\ntoutefois que cela aboutisse à\nl'interopérabilité pour la compensation centrale des\nproduits dérivés ou donne lieu à une\nfragmentation des liquidités.
\n
Le présent\nrèglement ne doit pas empêcher un accès ouvert\net équitable entre les plateformes de négociation et\nles contreparties centrales sur le marché intérieur,\nsous réserve des conditions prévues dans le\nrèglement et dans les normes techniques de\nréglementation élaborées par l'AEMF et\nadoptées par la Commission, laquelle devrait continuer de\nsuivre de près l'évolution du marché des\ndérivés de gré à gré et\nintervenir, si nécessaire, pour empêcher des\ndistorsions de concurrence sur le marché intérieur,\nafin de garantir des conditions égales pour tous sur les\nmarchés financiers.
\n
\nAgrément : les contreparties centrales devront\ndisposer d'un capital initial permanent et disponible d'au moins\n7,5 millions EUR pour être agréées. La\ncontrepartie centrale qui présente la demande devra\nsoumettre une demande d'agrément à son\nautorité compétente.
\n
La contrepartie\ncentrale ne pourra être agréée si tous\nles membres du collège, à l'exception des\nautorités compétentes de l'État membre\noù la contrepartie centrale est établie, adoptent\nd'un commun accord un avis conjoint selon lequel la contrepartie\ncentrale ne devrait pas être agréée.
\n
Si, toutefois, le\ncollège a émis, à une majorité\nsuffisante, un avis défavorable et que l'une des\nautorités compétentes concernées, sur la base\nde cette majorité des deux tiers du collège, a saisi\nl'AEMF, l'autorité compétente de l'État membre\ndans lequel la contrepartie centrale est établie devra\ndifférer sa décision relative à\nl'agrément et attendre toute décision que l'AEMF\npourra arrêter concernant la conformité avec la\nlégislation de l'Union, puis elle devra se prononcer\nconformément à la décision de l'AEMF.
\n
Dans le cas\noù tous les membres du collège, à l'exception\ndes autorités de l'État membre d'établissement\nde la contrepartie centrale, adoptent un avis conjoint dans lequel\nils expliquent pourquoi ils estiment que les exigences ne sont pas\nsatisfaites et que la contrepartie centrale ne doit pas recevoir\nd'agrément, l'autorité compétente de\nl'État membre dans lequel la contrepartie centrale est\nétablie pourra saisir l'AEMF afin qu'elle se prononce sur la\nconformité avec la législation de l'Union.
\n
\nL’autorité compétente de la contrepartie\ncentrale pourra retirer l'agrément lorsque la\ncontrepartie centrale ne respecte pas certaines conditions. Si\nl'autorité compétente considère que l'une de\nces conditions est remplie, elle devra en informer, dans les cinq\njours ouvrables, l'AEMF et les membres du collège.\nL'autorité compétente devra communiquer sa\ndécision assortie d'une motivation circonstanciée\nà l'AEMF et aux membres du collège et tenir compte\ndes réserves exprimées par les membres du\ncollège.
\n
La décision\nrelative au retrait de l'agrément prendra effet sur\nl'ensemble du territoire de l'Union.
\n
Rapports et\nréexamen : dans les trois ans suivant la\ndate d'entrée en vigueur du règlement, la Commission\ndevra réexaminer le règlement et préparer un\nrapport global à son sujet. La Commission, en particulier\névaluera :
\n
\n- en\ncoopération avec les membres du SEBC, la\nnécessité de mesures visant à faciliter\nl'accès des contreparties centrales aux facilités de\ntrésorerie de banque centrale;
\n- en coordination\navec l'AEMF et les autorités sectorielles concernées,\nl'importance systémique des transactions d'entreprises non\nfinancières sur les dérivés de gré\nà gré et, en particulier, l'impact du\nrèglement sur l'utilisation de dérivés de\ngré à gré par les entreprises non\nfinancières;
\n- à la\nlumière de l'expérience, le fonctionnement du cadre\nde surveillance des contreparties centrales, y compris\nl'efficacité des collèges de surveillance, les\nmodalités de vote respectives, et les règles de\nfonctionnement de l'AEMF, en particulier pendant le processus\nd'autorisation des contreparties centrales;
\n- en\ncoopération avec l'AEMF et le CERS,\nl'efficacité des exigences de marge dans la limitation de la\nprocyclicité et la nécessité de prévoir\nune capacité d'intervention supplémentaire dans ce\ndomaine;
\n- en\ncoopération avec l'AEMF, l'évolution des politiques\ndes contreparties centrales en matière d'exigences de marge\net d'exercice des garanties et leur adaptation aux activités\net profils de risques particuliers de leurs utilisateurs.
\n
\n
Dans les deux ans\nsuivant l’entrée en vigueur du règlement, la\nCommission élaborera, en consultation avec l'AEMF et l'AEAPP,\nun rapport évaluant les progrès et les efforts\nréalisés par les contreparties centrales dans\nl'élaboration de solutions techniques pour le transfert, par\nles dispositifs de régime de retraite, de garanties autres\nqu'en espèces en tant que marges variables ainsi que la\nnécessité de mesures visant à faciliter une\ntelle solution.
\n
\n
The Council agreed a\ngeneral approach on a draft regulation aimed at increasing\ntransparency and reducing risk in the over-the-counter (OTC)\nderivatives market. The regulation is aimed at implementing\ncommitments made by G-20 leaders in September 2009. It would apply\nfrom the end of 2012.
\n
This all-inclusive\nagreement will enable the presidency, on behalf of the Council, to\nstart negotiations with the European Parliament, with a view to\nreaching agreement at first reading.
\n
The main elements of the\nproposed compromise are the following:
\n
\n- The obligation to\nreport all derivative contracts to trade repositories\n(i.e. central data centres) and the clearing of\nstandardised3 OTC derivative contracts through central\ncounterparties (CCPs) in order to reduce counterparty risk (i.e.\nthe risk of default by one party to the contract).
\n- If a contract is not\neligible for clearing by a CCP, the\ndraft regulation would require the application of different risk\nmanagement techniques, including, for instance, exchange of\ncollateral and the holding of additional capital.
\n- Trade\nrepositories would have to publish\naggregate positions by class of derivatives, thereby offering\nmarket participants a clearer view of the OTC derivatives market.\nThe European Securities and Markets Authority (ESMA) would be\nresponsible for the surveillance of trade repositories and for\ngranting and withdrawing their registration.
\n- The venues of\nexecution shall have access to any CCP to clear OTC derivatives\ntransactions and, subject to conditions, for CCPs to have access to\nthe trade flows from trading venues.
\n- ESMA would be\nresponsible for the identification of contracts subject to the\nclearing obligation, while\nnational competent authorities, in coordination with a college of\nsupervisors, would be responsible for authorising and\nsupervising CCPs, except in the case of CCPs from third countries,\nwhich would have to be recognised by ESMA provided they meet\ncertain conditions.
\n- Authorisation of a\nCCP would always require, as a first\ncondition, that the national competent authority is fully satisfied\nthat the applicant CCP meets all the necessary requirements. On the\nother hand, a positive opinion from the national competent\nauthority could be overruled by the college of supervisors only if\nall of its members, excluding the authorities of the member state\nconcerned, reach a mutual agreement that the CCP should not be\nauthorised. Moreover, the draft proposal stipulates that no Member\nState can be discriminated as a venue for clearing\nservices.
\n- A CCP would be required\nto have a mutualised default fund to\nwhich members of the CCP would have to contribute.
\n- The obligation to clear\nOTC derivatives contracts through a CCP and report them to trade\nrepositories would apply to financial firms, while\nnon-financial firms would only be subject to the rules if their OTC\nderivatives positions reach specified information and clearing\nthresholds, to be set by ESMA and the Commission, and are\nconsidered to be systemically important.
\n- Pension schemes would\nbe exempt from the clearing\nobligation for a period of three years, extendable by another two\nyears through a review clause.
\n
\n
The compromise proposed by\nthe presidency allows room for further technical work, in the\ncontext of trilogue negotiations with the Parliament, on third\ncountry provisions.
\n
\n
Le Conseil a tenu\nun débat d'orientation sur un projet de\nrèglement visant à améliorer la transparence\net à réduire le risque de contrepartie sur le\nmarché des dérivés de gré à\ngré. Il a demandé au Comité des\nreprésentants permanents de superviser les travaux à\nvenir sur la proposition, de façon à lui permettre de\ndégager une orientation générale dans les\nmeilleurs délais.
\n
Les discussions au\nsein du Conseil ont porté essentiellement sur les deux\nquestions suivantes:
\n
\n- l'agrément\net la surveillance des contreparties centrales, en particulier le\nrôle joué par l'Autorité européenne des\nmarchés financiers (AEMF);
\n- le champ\nd'application du règlement, c'est-à-dire la question\nde savoir si les contrats dérivés cotés en\nbourse et négociés sur les marchés\nréglementés devraient également être\nsoumis aux obligations de compensation et de\ndéclaration.
\n
\n
\n
Le Conseil a actualisé sa position dans le\ncadre des négociations qu'il mène avec le Parlement\neuropéen sur le projet de règlement visant à\naméliorer la transparence et à réduire le\nrisque de contrepartie sur le marché des produits\ndérivés négociés de gré à\ngré (à savoir les produits dérivés non\néchangés en bourse mais négociés sur\nune base privée entre deux contreparties). Le but est de\nfaciliter l'obtention rapide d'un accord avec le Parlement, pour\nque le règlement puisse être adopté en\npremière lecture.
\n
La principale modification par rapport à\nl'orientation générale dégagée par le\nConseil en octobre 2011 concerne la procédure\nd'agrément des contreparties centrales, en particulier\nles pouvoirs de l'État membre d'origine de la contrepartie\ncentrale, c'est-à-dire l'État membre où elle\nest établie, par rapport à ceux du collège des\nautorités de surveillance et de l'Autorité\neuropéenne des marchés financiers\n(AEMF).
\n
L'orientation générale sur laquelle un\naccord était intervenu en octobre prévoyait que\nl'agrément d'une contrepartie centrale par l'autorité\ncompétente d'un État membre ne pouvait être\ncontesté que par un avis négatif du collège\nsoutenu par un vote à l'unanimité moins une voix\n(c'est-à-dire l'ensemble des membres du collège,\nà l'exclusion des autorités de l'État membre\nd'origine).
\n
Toutefois, afin de faciliter la conclusion d'un accord\navec le Parlement, qui plaide pour qu'un rôle plus important\nsoit confié au collège et à l'AEMF, le Conseil\na approuvé une proposition de la présidence qui\ninstaurerait les deux garanties supplémentaires\nsuivantes:
\n
\n- à la suite d'un avis négatif\nexprimé par le collège «à\nl'unanimité moins une voix», l'État membre\n«d'origine» peut saisir l'AEMF en vue d'activer le\nmécanisme de médiation contraignante;
\n- si une majorité «suffisante» de\nmembres du collège s'oppose à l'agrément d'une\ncontrepartie centrale, cette «majorité\nsuffisante» peut décider de saisir l'AEMF en vue\nd'activer le mécanisme de médiation contraignante.\nDans la position du Conseil, la majorité « suffisante\n» est définie comme les deux tiers des membres du\ncollège, les votes au sein du collège étant\nlimités à deux par État membre pour les\ncollèges comptant jusqu'à douze membres, et à\ntrois pour les collèges de plus de douze\nmembres.
\n
\n
Les négociations ont également permis de\ndégager des compromis sur les deux points\nsuivants:
\n
\n- les régimes de retraite seraient\nexemptés de l'obligation de compensation pendant une\npériode de trois ans, pouvant être prorogée de\ndeux années supplémentaires plus une, sous\nréserve de la présentation de rapports justifiant le\nreport;
\n- les contreparties centrales de pays tiers ne\nseraient reconnues dans l'UE que si le régime juridique du\npays tiers concerné prévoit un système\neffectif équivalent pour la reconnaissance des contreparties\ncentrales agréées en vertu de régimes\njuridiques étrangers. Toutefois, cette approche ne\ncréerait pas un précédent pour d'autres\ndispositions législatives relatives à la surveillance\net au contrôle des infrastructures des marchés\nfinanciers.
\n
\n
\n
Le Parlement\neuropéen a adopté par 602 voix pour, 23 voix contre\net 27 abstentions, une résolution législative sur la\nproposition de règlement du Parlement européen et du\nConseil sur les produits dérivés\nnégociés de gré à gré, les\ncontreparties centrales et les référentiels\ncentraux.
\n
Le Parlement a\narrêté sa position en première lecture suivant\nla procédure législative ordinaire. Les amendements\nadoptés en plénière sont le résultat\nd’un compromis négocié entre le Parlement\neuropéen et le Conseil. Ils modifient la proposition de la\nCommission comme suit :
\n
Objet et champ\nd'application : le règlement amendé instaure des\nobligations de compensation et de gestion bilatérale du\nrisque concernant les contrats sur produits dérivés\nde gré à gré ainsi que des obligations de\ndéclaration pour les contrats sur produits\ndérivés et des obligations uniformes concernant\nl'exercice des activités des contreparties centrales et des\nréférentiels centraux. Le règlement\ns'appliquera aux contreparties centrales et à leurs membres\ncompensateurs, aux contreparties financières et aux\nréférentiels centraux. Il s'appliquera aussi aux\ncontreparties non financières et aux plateformes de\nnégociation, lorsqu'une disposition est prévue\nà cet effet.
\n
Obligation de\ncompensation centrale : les contreparties devront faire\ncompenser l'ensemble des contrats dérivés de\ngré à gré portant sur une catégorie\nde produits dérivés de gré à gré\nqui a été déclarée soumise à\nl'obligation de compensation centrale conformément à\nla procédure régissant l'obligation de compensation\ncentrale, si ces contrats remplissent certaines conditions\nprécisées dans le règlement.
\n
Lorsqu'une\nautorité compétente autorise une contrepartie\ncentrale à compenser une catégorie donnée de\nproduits dérivés de gré à gré,\nelle devra notifier immédiatement cette autorisation\nà l'AEMF.
\n
Pour assurer une\napplication cohérente de la procédure\nrégissant l'obligation de compensation centrale, l'AEMF\nélaborera des projets de normes techniques de\nréglementation précisant les informations qui\ndoivent figurer dans les notifications. L'AEMF soumettra ces\nprojets de normes techniques de réglementation à la\nCommission au plus tard le 30 septembre 2012.
\n
Les contreparties\net les contreparties centrales doivent veiller à ce que les\néléments de tout contrat dérivé\nqu'elles ont conclu, ainsi que toute modification ou cessation du\ncontrat, soient transmis à un référentiel\ncentral enregistré ou reconnu. Cette déclaration\ndoit se faire au plus tard le jour ouvrable suivant la conclusion,\nla modification ou la cessation du contrat.
\n
L'obligation de\ndéclaration s'applique aux contrats dérivés\nqui: a) ont été conclus avant la date d'entrée\nen vigueur du présent règlement et qui sont toujours\nen cours à la date d'entrée en vigueur du\nprésent règlement; b) sont conclus à la date\nd'entrée en vigueur du présent règlement ou\naprès cette date.
\n
Rôle\nrenforcé de l'AEMF : l’AEMF agira dans le cadre du\nrèglement en préservant la stabilité des\nmarchés financiers dans les situations d'urgence, en\nveillant à l'application cohérente des règles\nde l'Union par les autorités nationales de surveillance et\nen réglant leurs éventuels désaccords. Cette\nautorité jouera un rôle central dans l'agrément\net le contrôle des contreparties centrales et des\nréférentiels centraux.
\n
Il appartiendra\nà la Commission de décider, sur la base des projets\nde normes techniques de réglementation\nélaborés par l'AEMF, si une catégorie de\nproduits dérivés de gré à gré\ndoit être soumise à une obligation de compensation\ncentrale et à partir de quel moment cette obligation\nprend effet. Pour déterminer quelles catégories de\nproduits dérivés doivent être soumises à\nl'obligation de compensation centrale, l'AEMF tiendra compte de la\nnature spécifique des produits dérivés de\ngré à gré conclus avec des émetteurs\nd'obligations garanties ou avec des paniers de sûretés\nconstitués pour des obligations garanties.
\n
En\ndéterminant si une catégorie de produits\ndérivés de gré à gré doit\nêtre soumise à des obligations de compensation\ncentrale, l'AEMF aura pour objectif la réduction du\nrisque systémique.
\n
Afin d'exercer\nefficacement ses pouvoirs de surveillance, l'AEMF pourra mener\ndes enquêtes et des inspections sur place. Elle pourra\ninfliger des astreintes dans le but de contraindre les\nréférentiels centraux à mettre fin à\nune infraction, à fournir les renseignements complets et\nexacts exigés par l'AEMF ou à se soumettre à\nune enquête ou à une inspection sur place.
\n
L'AEMF pourra aussi\ninfliger des amendes aux référentiels centraux\nlorsqu'elle constate que ceux-ci ont enfreint le règlement,\nintentionnellement ou par négligence. Les amendes devront\nêtre infligées selon le niveau de gravité des\ninfractions. Les décisions de l'AEMF infligeant des amendes\net des astreintes seront exécutables et leur\nexécution sera régie par les règles de\nprocédure civile en vigueur dans l'État sur le\nterritoire duquel elle a lieu.
\n
L'AEMF devra\ncréer, gérer et tenir à jour un\nregistre permettant d'identifier correctement et sans\néquivoque les catégories de produits\ndérivés soumises à l'obligation de\ncompensation centrale. Ce registre sera mis à la disposition\ndu public sur le site web de l'AEMF.
\n
Transaction\nintragroupe : il s’agit, selon le nouveau\nrèglement, d’une transaction effectuée entre\ndeux entreprises intégralement incluses dans le même\npérimètre de consolidation et soumises à une\nprocédure appropriée et centralisée\nd'évaluation, de mesure et de contrôle des\nrisques.
\n
Une transaction\nintragroupe peut être nécessaire pour agréger\nles risques au sein d'une structure de groupe et que les risques\nintragroupe revêtent par conséquent un\ncaractère spécifique. Étant donné que\nle fait de soumettre ces transactions à l'obligation de\ncompensation centrale est susceptible de réduire\nl'efficacité des processus de gestion intragroupe des\nrisques, une dérogation à l'obligation de\ncompensation centrale pour les transactions intragroupe peut\nêtre utile, à condition qu'elle n'accroisse pas le\nrisque systémique. En conséquence, il est\nprévu de remplacer la compensation centrale de ces\ntransactions par un échange approprié de garanties\ndans les cas où cela est indiqué pour atténuer\nles risques de contrepartie au sein du groupe.
\n
Toutefois,\ncertaines des transactions intragroupe pourront, dans certains cas,\nen fonction de la décision de l'autorité\ncompétente concernée, être exemptées de\nl'obligation de constitution de garantie sous réserve que\nleurs procédures de gestion des risques soient suffisamment\nsaines, solides et adaptées au niveau de complexité\ndes transactions et qu'il n'existe aucun obstacle au transfert\nrapide de fonds propres ou au remboursement rapide de passifs entre\nlesdites contreparties.
\n
Reconnaissance\ndes contreparties centrales des pays tiers : les\ndécisions établissant l'équivalence des\nrégimes juridiques des pays tiers au régime juridique\nde l'Union ne pourront être adoptées que si le\nrégime juridique du pays tiers prévoit un\nsystème effectif et équivalent pour la\nreconnaissance des contreparties centrales agréées en\nvertu de régimes juridiques étrangers,\nconformément aux objectifs de réglementation\ngénéraux fixés par le G-20 en septembre 2009,\nà savoir : i) améliorer la transparence sur les\nmarchés des produits dérivés, ii)\nréduire le risque systémique et assurer une\nprotection contre les abus de marché. Un tel système\ndevra être considéré comme équivalent\ns'il garantit que le résultat substantiel du régime\nde réglementation applicable est similaire aux exigences de\nl'Union et comme effectif si ces règles sont\nappliquées de manière cohérente.
\n
Afin de favoriser\nla stabilité financière au sein de l'Union, les\ntransactions conclues par des entités établies dans\ndes pays tiers pourront être soumises aux obligations en\nmatière de compensation centrale et de techniques\nd'atténuation des risques, à condition que les\ntransactions concernées aient un effet direct, substantiel\net prévisible dans l'Union ou lorsque lesdites obligations\nsont nécessaires ou appropriées afin de\nprévenir le contournement d'une disposition du\nrèglement.
\n
Régimes\nde retraite : l'obligation de compensation centrale ne doit pas\ns'appliquer aux régimes de retraite tant qu'une solution\ntechnique appropriée pour le transfert de garanties autres\nqu'en espèces en tant que marges variables n'a pas\nété mise au point par les contreparties centrales\npour répondre à ce problème. Cette solution\ntechnique doit tenir compte du rôle spécifique des\ndispositifs de régime de retraite et éviter de\npénaliser de manière importante les\nretraités.
\n
Pendant une\npériode de trois ans à compter de l'entrée\nen vigueur du règlement, l'obligation de compensation\ncentrale ne s'appliquera pas aux contrats dérivés\nde gré à gré dont on peut objectivement\nmesurer la contribution à la réduction des risques\nd'investissement en relation directe avec la solvabilité des\ndispositifs de régime de retraite.
\n
Au cours de la\npériode transitoire, les contrats dérivés de\ngré à gré qui ont été conclus\ndans le but de réduire les risques d'investissement\ndirectement liés à la solvabilité\nfinancière des dispositifs de régime de retraite\nseront soumis, non seulement à l'obligation de\ndéclaration, mais également à des exigences de\nconstitution de garanties bilatérales, l'objectif ultime\nétant toutefois de parvenir à une compensation\ncentrale dès que les conditions le permettront.
\n
Ce traitement\nparticulier ne doit s’appliquer qu'aux entités et\ndispositifs appropriés et de tenir compte de la\ndiversité des systèmes de retraite au sein de\nl'Union, tout en garantissant des conditions de concurrence\négales pour tous les dispositifs de régime de\nretraite. Par conséquent, la dérogation temporaire\ns'appliquera : i) aux institutions de retraite\nprofessionnelle inscrites conformément à la\ndirective 2003/41/CE, ainsi qu'à toute entité\njuridique créée aux fins d'investissements de telles\ninstitutions et agissant uniquement et exclusivement dans\nl'intérêt de celles-ci; ii) aux activités de\nfourniture de retraite professionnelle des institutions\nvisées à la directive 2003/41/CE ; iii) aux\nactivités de fourniture de retraite professionnelle\nexercées par les entreprises d'assurance-vie à\ncondition que tous les actifs et engagements correspondant auxdites\nactivités soient cantonnés, gérés et\norganisés séparément, sans possibilité\nde transfert.
\n
La\ndérogation temporaire s’appliquera également\nà toute autre entité agréée et\nsurveillée, fonctionnant uniquement dans un cadre national,\nseulement si cette entité est reconnue par le droit national\net a pour objet principal de fournir des prestations pendant la\nretraite.
\n
Contreparties\nnon financières : pour veiller à ce que les\nétablissements non financiers aient la possibilité de\nfaire entendre leur point de vue concernant les seuils de\ncompensation, l'AEMF devra, lorsqu'elle prépare les normes\ntechniques de réglementation concernées,\nprocéder à une consultation publique ouverte en\nassurant la participation des établissements non financiers.\nL'AEMF devra également consulter toutes les autorités\nconcernées, par exemple l'Agence de coopération des\nrégulateurs de l'énergie, afin que les\nparticularités de ces secteurs soient pleinement prises en\nconsidération.
\n
Accès\nà une plateforme de négociation : les plateformes\nde négociation devront fournir aux contreparties centrales\nles données relatives aux transactions sur une base\ntransparente et non discriminatoire. Le droit d'accès d'une\ncontrepartie centrale à une plateforme de négociation\ndevra prévoir la possibilité d'accords par lesquels\nplusieurs contreparties centrales utilisent les données\nrelatives aux transactions de la même plateforme; sans\ntoutefois que cela aboutisse à\nl'interopérabilité pour la compensation centrale des\nproduits dérivés ou donne lieu à une\nfragmentation des liquidités.
\n
Le présent\nrèglement ne doit pas empêcher un accès ouvert\net équitable entre les plateformes de négociation et\nles contreparties centrales sur le marché intérieur,\nsous réserve des conditions prévues dans le\nrèglement et dans les normes techniques de\nréglementation élaborées par l'AEMF et\nadoptées par la Commission, laquelle devrait continuer de\nsuivre de près l'évolution du marché des\ndérivés de gré à gré et\nintervenir, si nécessaire, pour empêcher des\ndistorsions de concurrence sur le marché intérieur,\nafin de garantir des conditions égales pour tous sur les\nmarchés financiers.
\n
\nAgrément : les contreparties centrales devront\ndisposer d'un capital initial permanent et disponible d'au moins\n7,5 millions EUR pour être agréées. La\ncontrepartie centrale qui présente la demande devra\nsoumettre une demande d'agrément à son\nautorité compétente.
\n
La contrepartie\ncentrale ne pourra être agréée si tous\nles membres du collège, à l'exception des\nautorités compétentes de l'État membre\noù la contrepartie centrale est établie, adoptent\nd'un commun accord un avis conjoint selon lequel la contrepartie\ncentrale ne devrait pas être agréée.
\n
Si, toutefois, le\ncollège a émis, à une majorité\nsuffisante, un avis défavorable et que l'une des\nautorités compétentes concernées, sur la base\nde cette majorité des deux tiers du collège, a saisi\nl'AEMF, l'autorité compétente de l'État membre\ndans lequel la contrepartie centrale est établie devra\ndifférer sa décision relative à\nl'agrément et attendre toute décision que l'AEMF\npourra arrêter concernant la conformité avec la\nlégislation de l'Union, puis elle devra se prononcer\nconformément à la décision de l'AEMF.
\n
Dans le cas\noù tous les membres du collège, à l'exception\ndes autorités de l'État membre d'établissement\nde la contrepartie centrale, adoptent un avis conjoint dans lequel\nils expliquent pourquoi ils estiment que les exigences ne sont pas\nsatisfaites et que la contrepartie centrale ne doit pas recevoir\nd'agrément, l'autorité compétente de\nl'État membre dans lequel la contrepartie centrale est\nétablie pourra saisir l'AEMF afin qu'elle se prononce sur la\nconformité avec la législation de l'Union.
\n
\nL’autorité compétente de la contrepartie\ncentrale pourra retirer l'agrément lorsque la\ncontrepartie centrale ne respecte pas certaines conditions. Si\nl'autorité compétente considère que l'une de\nces conditions est remplie, elle devra en informer, dans les cinq\njours ouvrables, l'AEMF et les membres du collège.\nL'autorité compétente devra communiquer sa\ndécision assortie d'une motivation circonstanciée\nà l'AEMF et aux membres du collège et tenir compte\ndes réserves exprimées par les membres du\ncollège.
\n
La décision\nrelative au retrait de l'agrément prendra effet sur\nl'ensemble du territoire de l'Union.
\n
Rapports et\nréexamen : dans les trois ans suivant la\ndate d'entrée en vigueur du règlement, la Commission\ndevra réexaminer le règlement et préparer un\nrapport global à son sujet. La Commission, en particulier\névaluera :
\n
\n- en\ncoopération avec les membres du SEBC, la\nnécessité de mesures visant à faciliter\nl'accès des contreparties centrales aux facilités de\ntrésorerie de banque centrale;
\n- en coordination\navec l'AEMF et les autorités sectorielles concernées,\nl'importance systémique des transactions d'entreprises non\nfinancières sur les dérivés de gré\nà gré et, en particulier, l'impact du\nrèglement sur l'utilisation de dérivés de\ngré à gré par les entreprises non\nfinancières;
\n- à la\nlumière de l'expérience, le fonctionnement du cadre\nde surveillance des contreparties centrales, y compris\nl'efficacité des collèges de surveillance, les\nmodalités de vote respectives, et les règles de\nfonctionnement de l'AEMF, en particulier pendant le processus\nd'autorisation des contreparties centrales;
\n- en\ncoopération avec l'AEMF et le CERS,\nl'efficacité des exigences de marge dans la limitation de la\nprocyclicité et la nécessité de prévoir\nune capacité d'intervention supplémentaire dans ce\ndomaine;
\n- en\ncoopération avec l'AEMF, l'évolution des politiques\ndes contreparties centrales en matière d'exigences de marge\net d'exercice des garanties et leur adaptation aux activités\net profils de risques particuliers de leurs utilisateurs.
\n
\n
Dans les deux ans\nsuivant l’entrée en vigueur du règlement, la\nCommission élaborera, en consultation avec l'AEMF et l'AEAPP,\nun rapport évaluant les progrès et les efforts\nréalisés par les contreparties centrales dans\nl'élaboration de solutions techniques pour le transfert, par\nles dispositifs de régime de retraite, de garanties autres\nqu'en espèces en tant que marges variables ainsi que la\nnécessité de mesures visant à faciliter une\ntelle solution.
\n
\n
The European Parliament\namended, at first reading of the ordinary legislative procedure,\nthe proposal for a regulation of the European Parliament and of the\nCouncil on OTC derivatives, central counterparties and trade\nrepositories.
\n
The vote on the legislative\nresolution has been postponed to a later date.
\n
Subject matter of the\nRegulation: Parliament clarifies that\nthe Regulation lays down uniform requirements for derivative\ncontracts, specific provisions to improve the transparency and risk\nmanagement of the OTC derivatives market as well\nas uniform requirements for the performance of activities of\nCCPs and trade repositories.
\n
In order to ensure the\nuniform application of the Regulation, the European\nSecurities and Markets Authority (ESMA) shall develop draft regulatory technical\nstandards laying down guidelines for the interpretation\nand application, for the purposes of this Regulation,\nof Directive 2004/39/EC. ESMA shall submit drafts\nfor these regulatory technical standards to the\nCommission by 30 June 2012.
\n
The clearing obligations of\nthis Regulation shall not apply to the Bank for International\nSettlements. Further derogations from this Regulation shall require\nthe adoption of a specific regulation of the European Parliament\nand of the Council drawn up on the basis of international standards\nand equivalent Union sectoral rules.
\n
Strengthening the role\nof ESMA: Members state that the three\nEuropean Supervisory Authorities have a crucial role to play in\nsafeguarding the stability of the financial sector. It is therefore\nessential to continuously ensure that the development of their\nwork is a matter of high political priority and that they are\nadequately resourced.
\n
In view of its pivotal\nrole, ESMA should decide, after consulting the\nCommission and the European Systemic Risk Board whether a\nclass of derivatives meets the eligibility criteria, whether the\nclearing obligation should be applied and from when the\nclearing obligation should take effect, including, where\nappropriate, any 'phase-in' implementation\nstandards.
\n
In determining whether a\nclass of derivatives is to be subject to clearing requirements,\nESMA should aim for a reduction in systemic risk and avoidance\nof systemic repercussions. This includes taking into account in\nthe assessment factors: such as the future date from which the\nclearing obligation takes effect, the interconnectedness of the\nrelevant class of derivative in the market, the level of\ncontractual and economic standardisation of contracts, the effect\non the performance and competitiveness of EU companies in the\nglobal markets, the operational and risk management ability of CCPs\nto handle the volume and obligations of this directive, the degree\nof settlement risk and counterparty credit risk and the impact of\ncost on the real economy and investment in particular.
\n
The Commission and ESMA\nshould ensure that mandatory clearing arrangements also protect\ninvestors.
\n
As part of the preparation\nfor the establishment of technical guidelines and\nregulatory technical standards, and in particular when\nsetting the clearing threshold for non-financial counterparties\nunder this Regulation, ESMA should organise public hearings of\nmarket participants.
\n
Members consider that it is\nimperative that ESMA should be involved in the\nauthorisation and supervisory\nprocess. ESMA should involve other competent\nauthorities in the Member States concerned in the work of preparing\nrecommendations and decisions.
\n
For the purpose of the clearing obligation, ESMA shall\nestablish and manage a public register. The register shall\nbe publicly available on ESMA's website.
\n
Clearing\nobligations: Members consider that\nOTC derivatives contracts entered into before the date from\nwhich the clearing obligation takes effect for that class of\nderivatives are exempted from the clearing obligation. That\nclearing obligation shall apply to all OTC derivative contracts\nwhich, following publication of ESMA decision are classified\nas derivatives eligible for the clearing obligation. There shall be\nno clearing obligation in the case of derivative contracts between\nsubsidiary undertakings of the same parent company or between a\nparent company and a subsidiary undertaking.
\n
Validity of\ntransactions: in general, the\nobligations under this Regulation should apply only to future\ntransactions, thereby making a smooth transition possible and\nenhancing the stability of the system while reducing the need\nfor subsequent adjustments. In that connection, clearing and\nreporting obligations should be dealt with in different ways.\nWhilst a retrospective clearing obligation is hardly feasible on\nlegal grounds, given the need for post-collateralisation, the same\nis not true of a retrospective reporting obligation. In this case,\non the basis of the results of an impact study, and using rules\ntailored to classes of derivatives, technical requirements and\nremaining periods to maturity, a retrospective reporting obligation\ncould be laid down.
\n
Pension\nfunds: pension funds as defined in\nDirective 2003/41/EC on the activities and supervision of\ninstitutions for occupational retirement provision with a\nrisk-averse risk-profile and that use derivates to hedge their\npension liability risks should be made subject to the reporting\nobligations and the risk-mitigation techniques for OTC derivative\ncontracts not cleared by a CCP as laid down in\nthis Regulation. Those pensions should not,\nhowever, be subject to the clearing obligation in order to\navoid disproportionate costs for pensioners.
\n
Institutions for\noccupational retirement provision as defined in Directive\n2003/41/EC:institutions for\noccupational retirement provision or arrangements offering similar\nlevel of risk mitigation and recognised under national law for the\npurpose of retirement provision using derivative contracts that are\nobjectively measurable as reducing risks directly related to the\nsolvency of the institution that operate a pension scheme should be\nsubject to the provisions for bilateral collateralisation as set\nout in this Regulation to be reviewed in 2014.
\n
Non-financial\ncounterparties: non-financial\ncounterparties should explain the use of derivatives through their\nannual report or other appropriate means. The clearing threshold\nfor non-financial counterparties is a very important figure for all\nmarket participants. Both qualitative and quantitative criteria\nshould be assessed and given a suitable weighting when the clearing\nthreshold is set. In that connection, appropriate efforts should be\nmade to standardise OTC contracts to a considerable extent and to\nrecognise the importance of risk mitigation for non-financial\ncounterparties in the context of their normal business\nactivity.
\n
SME\nexemption: with a view to exempting\nsmall and medium-sized enterprises (SMEs) from the\nclearing obligation, consideration should also be given to\nsector-specific OTC clearing thresholds based on the total volume\nof contracts concluded by an undertaking. In addition, ESMA should\nexamine whether a de minimis rule might be introduced for SMEs in\nconnection with the reporting obligation.
\n
Reporting\nobligation: the Regulation provides\nfor mandatory reporting requirements. Moreover, a retrospective\nreporting obligation is needed, to the largest possible extent, for\nboth financial counterparties and non-financial counterparties over\nthe threshold, in order to provide ESMA with comparative data. If\nsuch retrospective reporting is not feasible for any classes of OTC\nderivatives, an appropriate justification should be\nprovided to the respective trade repository.
\n
Penalties: there should\nbe effective, proportionate and dissuasive penalties with regard to\nthe clearing and reporting obligations. Member States should\nenforce those penalties in a manner that does not reduce the\neffectiveness of those rules. Member States should ensure that\nthe penalties imposed are publicly disclosed and that assessment\nreports on the effectiveness of existing rules are published at\nregular intervals.
\n
Agreements with\nsupervisory authorities of third countries: in view of the global nature of financial\nmarkets, agreements with CCPs established in third\ncountries on the provision of clearing services within\nthe Union are necessary according to the Parliament. Such\nagreements should cover the authorisation by ESMA and the competent\nauthority of the Member State in which the CCP concerned intends to\nprovide clearing services of authorisation of a CCP established in\na third country or the granting by the Commission of an exemption\nfrom the authorisation conditions and procedure, provided that the\nCommission has recognised the legal and supervisory framework of\nthat third country as equivalent to the Union framework and that\nthe requisite conditions are met.
\n
Central counterparties\n(CCP): a CCP shall have a\npermanent and available initial capital of at\nleast EUR 10 million to be authorised pursuant to\nthe text. The draft Regulation states that CCPs should have robust\ngovernance arrangements, senior management of good repute and\nindependent members on its board, irrespective of its ownership\nstructure. At least one third and no less than two\nmembers of the board should be independent members.\nThose independent members should not act as\nindependent members in more than one other CCP. Their remuneration\nshould not be linked in any way with the performance of the\nCCP. Outsourcing of functions should be approved by the risk\ncommittee of the CCP.
\n
Parliament feels that the\ndevelopment of a highly robust risk management should remain the\nprimary objective of a CCP. However, it may adapt its features to\nthe specific activities and risk profiles of the clients of the\nclearing members, and if deemed appropriate, may include in the\nscope of the highly liquid assets accepted as collateral at least\ncash and government bonds subject to adequate haircuts. CCPs' risk\nmanagement strategies should be sound, and should not\ntransfer risk to the taxpayer..
\n
Interoperability\narrangements: given the additional\ncomplexities involved in an interoperability arrangement between\nCCPs clearing OTC derivative contracts, it is appropriate at this\nstage to require a grace period of three years\nbetween receiving clearing authorisation for derivatives and\neligibility to apply for authorisation for interoperability as well\nas to restrict the scope\nof subsequent interoperability arrangements to cash\nsecurities. However, by 30 September 2014, ESMA should submit a\nreport to the Commission on whether and when an extension\nof that scope to other financial instruments would be\nappropriate.
\n
Maintenance of website\nby ESMA: Members require ESMA to\nmaintain a website which provides the following information:(a)\ncontracts eligible for the clearing obligation; (b) CCPs authorised\nto offer services or activities in the Union that are a legal\nperson established in the Union, and the services or activities\nwhich they are authorised to provide or perform, including the\nclasses of financial instruments covered by their authorisation;\n(c) penalties imposed for breaches of the Regulation; (d) CCPs\nauthorised to offer services or activities in the Union established\nin a third country, and the services or activities which they are\nauthorised to provide or perform, including the classes of\nfinancial instruments covered by their authorisation; (e) trade\nrepositories authorised to offer services or activities in\nthe Union;(g) penalties and fines\nimposed (h) the public register referred\nto in the Regulation.
\n
Delegated\nacts: in defining the delegated acts,\nthe Commission should make use of the expertise of the relevant\nESAs (ESMA, EBA and EIOPA). In view of the expertise of ESMA\nregarding issues concerning securities and securities markets, ESMA\nshould play a central role in advising the Commission on the\npreparation of the delegated acts. However, where appropriate, ESMA\nshould consult EBA and EIOPA. In order to ensure uniform conditions\nfor the implementation of this Regulation, implementing powers\nshould be conferred on the Commission. Those powers should be\nexercised in accordance with Regulation (EU) No 182/2011 of the\nEuropean Parliament and of the Council laying down the rules and\ngeneral principles concerning mechanisms for control by the Member\nStates of the Commission's exercise of implementing\npowers.
\n
\n
Le Conseil a approuvé une orientation\ngénérale sur un projet de règlement visant\nà améliorer la transparence et à\nréduire le risque de contrepartie sur le marché des\ndérivés de gré à gré. Le\nrèglement vise à concrétiser les engagements\npris par les dirigeants du G20 en septembre 2009. Il s'appliquerait\nà partir de la fin de 2012.
\n
Cet accord complet permettra à la\nprésidence d'engager, au nom du Conseil, des\nnégociations avec le Parlement européen en vue de\nparvenir à un accord en première lecture.
\n
Les principaux éléments de la\nproposition compromis sont les suivants :
\n
\n- L'obligation de déclarer tous les contrats de\nproduits dérivés aux référentiels\ncentraux (c'est-à-dire les\ncentres de données) et de compenser les contrats de\nproduits dérivés de gré à gré\nnormalisés (ceux qui satisfont à des\ncritères d'admissibilité prédéfinis)\npar l'intermédiaire des contreparties centrales, afin\nde réduire le risque de contrepartie (c'est-à-dire le\nrisque de défaillance de l'une des parties au contrat).\nL'objectif est de prévenir la défaillance d'un acteur\ndu marché qui provoquerait la faillite d'autres acteurs,\nmettant ainsi en péril l'ensemble du système\nfinancier.
\n- Si un contrat ne répond pas aux conditions\nvoulues pour pouvoir être\ncompensé par une contrepartie centrale, le projet de\nrèglement imposerait l'application de techniques\ndifférentes de gestion des risques, y compris par exemple\nl'échange de garanties et la détention d'un capital\nsupplémentaire.
\n- Les référentiels centraux\nseraient tenus de publier des positions\nagrégées par catégorie de\ndérivés, permettant ainsi aux acteurs du\nmarché d'avoir une vision plus claire du marché des\ndérivés de gré à gré.\nL'Autorité européenne des marchés financiers\n(AEMF) serait chargée de la surveillance des\nréférentiels centraux et de l'octroi ou du retrait de\nleur enregistrement.
\n- Les lieux d'exécution peuvent accéder à toute contrepartie\ncentrale aux fins d'une compensation de transactions sur les\nproduits dérivés de gré à gré\net, sous certaines conditions, que les contreparties centrales\npeuvent avoir accès aux flux de transactions à partir\nde plateformes de négociation.
\n- L'AEMF serait chargée de déterminer\nà quels contrats s'appliquerait l'obligation de\ncompensation, tandis que les\nautorités nationales compétentes, en concertation\navec un collège des autorités de surveillance,\nauraient la responsabilité de l'agrément et de la\nsurveillance des contreparties centrales, sauf dans le cas des\ncontreparties centrales de pays tiers, qui devraient être\nreconnues par l'AEMF sous réserve qu'elles satisfassent\nà certaines conditions.
\n- L'agrément d'une contrepartie\ncentrale nécessiterait\ntoujours, comme première condition, que l'autorité\nnationale compétente soit pleinement convaincue que la\ncontrepartie centrale candidate satisfait bien à toutes les\nconditions requises. Par ailleurs, un avis favorable de\nl'autorité nationale compétente pourrait être\ninfirmé par le collège des autorités de\nsurveillance uniquement si l'ensemble des membres dudit\ncollège, à l'exception des autorités de\nl'État membre concerné, estiment d'un commun accord\nqu'il n'y a pas lieu d'accorder l'agrément à la\ncontrepartie centrale considérée. De plus, le\nprojet de proposition précise qu'aucun État membre ne\npeut faire l'objet de discrimination en tant que lieu de fourniture\nde services de compensation.
\n- Les contreparties centrales seraient tenues de\ndisposer d'un fonds de défaillance\nmutualisé auquel leurs membres\nauraient à contribuer.
\n- L'obligation de compenser des contrats\ndérivés négociés de gré à\ngré par l'intermédiaire d'une contrepartie centrale\net de les déclarer aux référentiels centraux\ns'appliquerait aux établissements financiers, les\nétablissements non financiers n'étant, quant à\neux, soumis à ces règles que si leurs positions en\ninstruments dérivés de gré à gré\natteignent certains seuils d'information et de compensation, qui\ndevront être fixés par l'AEMF et la Commission, et si\nelles sont jugées importantes sur le plan\nsystémique.
\n- Les régimes de retraite seraient\nexemptés de l'obligation de\ncompensation pendant une période de trois ans, pouvant\nêtre prorogée de deux années\nsupplémentaires par une clause de\nréexamen.
\n
\n
Le compromis proposé par la présidence\npermettrait la réalisation de nouveaux travaux techniques,\ndans le cadre de négociations sous forme de trilogue avec le\nParlement européen, sur les moyens de négocier et de\nmettre en vigueur de nouveaux accords avec des pays\ntiers.
\n
\n
The Committee on Economic\nand Monetary Affairs adopted the report by Werner LANGEN (EPP, DE)\non the proposal for a regulation of the European Parliament and of\nthe Council on OTC derivatives, central counterparties and trade\nrepositories.
\n
The committee recommended\nthat the position of the European Parliament in first reading\nfollowing the ordinary legislative procedure should amend the\nCommission proposal as follows :
\n
Subject matter of the\nRegulation: Members clarify that the\nRegulation lays down uniform requirements for derivative contracts,\nspecific provisions to improve the transparency and risk management\nof the OTC derivatives market as well as uniform\nrequirements for the performance of activities of CCPs and trade\nrepositories.
\n
In order to ensure the\nuniform application of the Regulation, the European Securities and Markets Authority\n(ESMA) shall develop draft regulatory technical\nstandards laying down guidelines for the interpretation\nand application, for the purposes of this Regulation,\nof Directive 2004/39/EC. ESMA shall submit drafts\nfor these regulatory technical standards to the\nCommission by 30 June 2012.
\n
Strengthening the role\nof ESMA: the report states that the\nthree European Supervisory Authorities have a crucial role to play\nin safeguarding the stability of the financial sector. It is\ntherefore essential to continuously ensure that the\ndevelopment of their work is a matter of high political priority\nand that they are adequately resourced.
\n
In view of its pivotal\nrole, ESMA should decide, after consulting the Commission and\nthe European Systemic Risk Board whether a class of\nderivatives meets the eligibility criteria, whether the clearing\nobligation should be applied and from when the clearing\nobligation should take effect, including, where appropriate,\nany 'phase-in' implementation standards.
\n
In determining whether a\nclass of derivatives is to be subject to clearing requirements,\nESMA should aim for a reduction in systemic risk and avoidance of\nsystemic repercussions. This includes taking into account in the\nassessment factors. The Commission and ESMA should ensure that\nmandatory clearing arrangements also protect investors.
\n
As part of the preparation\nfor the establishment of technical guidelines and\nregulatory technical standards, and in particular when\nsetting the clearing threshold for non-financial counterparties\nunder this Regulation, ESMA should organise public hearings of\nmarket participants.
\n
Members consider that it is\nimperative that ESMA should be involved in the\nauthorisation and supervisory\nprocess. ESMA should involve other competent\nauthorities in the Member States concerned in the work of preparing\nrecommendations and decisions.
\n
Validity of\ntransactions: in general, the\nobligations under this Regulation should apply only to future\ntransactions, thereby making a smooth transition possible and\nenhancing the stability of the system while reducing the need\nfor subsequent adjustments. In that connection, clearing and\nreporting obligations should be dealt with in different ways.\nWhilst a retrospective clearing obligation is hardly feasible on\nlegal grounds, given the need for post-collateralisation, the same\nis not true of a retrospective reporting obligation. In this case,\non the basis of the results of an impact study, and using rules\ntailored to classes of derivatives, technical requirements and\nremaining periods to maturity, a retrospective reporting obligation\ncould be laid down.
\n
Pension\nfunds: pension funds as defined in\nDirective 2003/41/EC on the activities and supervision of\ninstitutions for occupational retirement provision with a\nrisk-averse risk-profile and that use derivates to hedge their\npension liability risks should be made subject to the reporting\nobligations and the risk-mitigation techniques for OTC derivative\ncontracts not cleared by a CCP as laid down in\nthis Regulation. Those pensions should not,\nhowever, be subject to the clearing obligation in order to\navoid disproportionate costs for pensioners.
\n
Non-financial\ncounterparties: non-financial\ncounterparties should explain the use of derivatives through their\nannual report or other appropriate means. The clearing threshold\nfor non-financial counterparties is a very important figure for all\nmarket participants. Both qualitative and quantitative criteria\nshould be assessed and given a suitable weighting when the clearing\nthreshold is set. In that connection, appropriate efforts should be\nmade to standardise OTC contracts to a considerable extent and to\nrecognise the importance of risk mitigation for non-financial\ncounterparties in the context of their normal business\nactivity.
\n
SME\nexemption: with a view to exempting\nsmall and medium-sized enterprises (SMEs) from the\nclearing obligation, consideration should also be given to\nsector-specific OTC clearing thresholds based on the total volume\nof contracts concluded by an undertaking. In addition, ESMA should\nexamine whether a de minimis rule might be introduced for SMEs in\nconnection with the reporting obligation.
\n
Reporting\nobligation: the Regulation provides\nfor mandatory reporting requirements. Moreover, a retrospective\nreporting obligation is needed, to the largest possible extent, for\nboth financial counterparties and non-financial counterparties over\nthe threshold, in order to provide ESMA with comparative data. If\nsuch retrospective reporting is not feasible for any classes of OTC\nderivatives, an appropriate justification should be\nprovided to the respective trade repository.
\n
Penalties: there should\nbe effective, proportionate and dissuasive penalties with regard to\nthe clearing and reporting obligations. Member States should\nenforce those penalties in a manner that does not reduce the\neffectiveness of those rules. Member States should ensure that\nthe penalties imposed are publicly disclosed and that assessment\nreports on the effectiveness of existing rules are published at\nregular intervals.
\n
Agreements with\nsupervisory authorities of third countries: the report states that In view of the\nglobal nature of financial markets, agreements with CCPs\nestablished in third countries on the provision\nof clearing services within the Union are necessary. Such\nagreements should cover the authorisation by ESMA and the competent\nauthority of the Member State in which the CCP concerned intends to\nprovide clearing services of authorisation of a CCP established in\na third country or the granting by the Commission of an exemption\nfrom the authorisation conditions and procedure, provided that the\nCommission has recognised the legal and supervisory framework of\nthat third country as equivalent to the Union framework and that\nthe requisite conditions are met.
\n
Central counterparties\n(CCP): a CCP shall have a\npermanent and available initial capital of at\nleast EUR 10 million to be authorised pursuant to the\ntext. The draft Regulation states that CCPs should have robust\ngovernance arrangements, senior management of good repute and\nindependent members on its board, irrespective of its ownership\nstructure. At least one third and no less than two\nmembers of the board should be independent members.\nThose independent members should not act as\nindependent members in more than one other CCP. Their remuneration\nshould not be linked in any way with the performance of the\nCCP. Outsourcing of functions should be approved by the risk\ncommittee of the CCP.
\n
Members feel that the\ndevelopment of a highly robust risk management should remain the\nprimary objective of a CCP. However, it may adapt its features to\nthe specific activities and risk profiles of the clients of the\nclearing members, and if deemed appropriate, may include in the\nscope of the highly liquid assets accepted as collateral at least\ncash and government bonds subject to adequate haircuts. CCPs' risk\nmanagement strategies should be sound, and should not\ntransfer risk to the taxpayer..
\n
Interoperability\narrangements: given the additional\ncomplexities involved in an interoperability arrangement between\nCCPs clearing OTC derivative contracts, it is appropriate at this\nstage to require a grace period of three years\nbetween receiving clearing authorisation for derivatives and\neligibility to apply for authorisation for interoperability as well\nas to restrict the scope\nof subsequent interoperability arrangements to cash\nsecurities. However, by 30 September 2014, ESMA should submit a\nreport to the Commission on whether and when an extension\nof that scope to other financial instruments would be\nappropriate.
\n
Maintenance of website\nby ESMA: Members require ESMA to\nmaintain a website which provides the following information:(a)\ncontracts eligible for the clearing obligation; (b) CCPs authorised\nto offer services or activities in the Union that are a legal\nperson established in the Union, and the services or activities\nwhich they are authorised to provide or perform, including the\nclasses of financial instruments covered by their authorisation;(c)\npenalties imposed for breaches of the Regulation; (d) CCPs\nauthorised to offer services or activities in the Union established\nin a third country, and the services or activities which they are\nauthorised to provide or perform, including the classes of\nfinancial instruments covered by their authorisation;(e) trade\nrepositories authorised to offer services or activities in\nthe Union;(g) penalties and fines\nimposed (h) the public register referred\nto in the Regulation.
\n
\n
The European Parliament adopted by 602 votes to\n23, with 27 abstentions, a legislative resolution on the proposal\nfor a regulation of the European Parliament and of the Council on\nOTC derivatives, central counterparties and trade\nrepositories.
\n
Parliament adopted its position at first\nreading under the ordinary legislative procedure. The amendments\nadopted in plenary are the result of a compromise negotiated\nbetween the European Parliament and the Council. They amend the\nCommission proposal as follows:
\n
Scope and\napplication: the\namended Regulation lays down clearing and bilateral risk management\nrequirements for OTC derivative contracts, reporting requirements\nfor derivative contracts and uniform requirements for the\nperformance of activities of central counterparties and trade\nrepositories. It shall apply to CCPs and their clearing members, to\nfinancial counterparties and to trade repositories. It shall apply\nto non-financial counterparties and trading venues where so\nprovided.
\n
Clearing obligation: counterparties shall clear all OTC derivative\ncontracts pertaining to a class of OTC derivatives that has been\ndeclared subject to the clearing obligation in accordance with\nthe procedure set out concerning clearing obligation in the text if\nthose contracts fulfil certain conditions specified in the\nRegulation. Where a competent authority authorises a CCP\nto clear a class of OTC derivatives, it shall immediately\nnotify ESMA of that\nauthorisation.
\n
In order to ensure consistent application of\nprovisions on clearing obligation procedures, ESMA shall develop\ndraft regulatory technical standards specifying the details\nto be included in the notifications. ESMA shall submit those draft\nregulatory technical standards to the Commission by 30 September\n2012.
\n
Counterparties and CCPs shall ensure\nthat the details of any derivative contract they\nhave concluded and any modification or\ntermination of the contract is reported to a trade\nrepository registered or recognised. The details shall be\nreported no later than the working day following\nthe conclusion, modification or termination of the\ncontract.
\n
The reporting obligation shall apply to derivative\ncontracts which: (a) were entered into before the date of entry\ninto force of this Regulation and are outstanding on the date of\nentry into force of the Regulation; (b) are entered into on or\nafter the date of entry into force of the Regulation.
\n
Strengthening the role of ESMA: ESMA acts within the scope of this Regulation by\nsafeguarding the stability of financial markets in emergency\nsituations and ensuring the consistent application of Union rules\nby national supervisory authorities and settling disagreements\nbetween them. It is also entrusted with\ndeveloping draft regulatory and\nimplementing technical standards and has a central role in the\nauthorisation and monitoring of central counterparties and trade\nrepositories.
\n
On the basis of draft regulatory technical standards\ndeveloped by ESMA, the Commission should decide whether a\nclass of OTC derivatives is to be subject to a clearing\nobligation, and from when the clearing\nobligation takes effect.
\n
In determining what classes of derivatives are to be\nsubject to the clearing obligation, ESMA should take due account of\nthe specific nature of the relevant classes of OTC\nderivatives.
\n
In determining whether a class of OTC derivatives is\nto be subject to clearing requirements, ESMA should aim for a\nreduction in systemic risk.
\n
In order to exercise its supervisory\npowers effectively, ESMA will be able to conduct\ninvestigations and on-site inspections. It should be able to\nimpose periodic penalty payments to compel trade\nrepositories to put an end to an infringement, to supply complete\nand correct information required by ESMA or to submit to an\ninvestigation or on-site inspection.
\n
ESMA should also be able to impose fines on\ntrade repositories where it finds that they have committed,\nintentionally or negligently, an infringement of this Regulation.\nFines should be imposed according to the level of seriousness of\nthe infringements. ESMA decisions imposing fines and periodic\npenalty payments should be enforceable and the enforcement should\nbe governed by the rules of civil procedure that are in force in\nthe State in the territory of which it is carried\nout.
\n
ESMA shall establish, maintain and keep up to date\na register to correctly and unequivocally identify the\nclasses of derivatives subject to the clearing obligation. The\nregister shall be publicly available on ESMA's website.
\n
Intra-group transactions: the text states that an intragroup transaction is a\ntransaction between two undertakings which are included in the same\nconsolidation on a full basis and are subject to appropriate\ncentralised risk evaluation, measurement and control procedures.\nIntragroup transactions may be necessary for aggregating risks\nwithin a group structure and intragroup risks are therefore\nspecific. Since the submission of those transactions to the\nclearing obligation may limit the efficiency of those intragroup\nrisk-management processes, an exemption of intragroup\ntransactions from the clearing obligation may be beneficial,\nprovided that this exemption does not increase systemic\nrisk. As a result, adequate exchange of collateral is\nsubstituted to the central counterparty clearing of those\ntransactions, where this is appropriate to mitigate intragroup\ncounterparty risks.
\n
However, some intragroup transactions could be\nexempted, in some cases on the basis of the decision of its\ncompetent authority, from the collateralisation requirement\nprovided that their risk-management procedures are adequately\nsound, robust and consistent with the level of complexity of the\ntransaction and there is no impediment to the prompt transfer of\nown funds or repayment of liabilities between the\ncounterparties.
\n
Recognition of third country CCPs: decisions determining third country legal regimes as\nequivalent to the legal regime of the Union will only be adopted if\nthe legal regime of the third country provides for an effective\nequivalent system for the recognition of CCPs authorised under\nforeign legal regimes in accordance with the general regulatory\ngoals set out by the G-20 in September 2009, which are: (i)\nimproving transparency in the derivatives markets; (ii) mitigating\nsystemic risk, and protecting against market abuse. Such a system\nshould be considered equivalent if it ensures that the substantial\nresult of the applicable regulatory regime is similar to Union\nrequirements and should be considered effective if those rules are\nbeing applied in a consistent manner.
\n
In order to foster financial stability within the\nUnion, it might be necessary also to subject the transactions\nentered into by entities established in third countries to the\nclearing and risk-mitigation techniques obligations, provided that\nthe transactions concerned have a direct, substantial and\nforeseeable effect within the Union or where such obligations are\nnecessary or appropriate to prevent the evasion of any provisions\nof the Regulation.
\n
Pension schemes: the\nclearing obligation should not apply to pension schemes until a\nsuitable technical solution for the transfer of non-cash collateral\nas variation margins is developed by CCPs to address this\nproblem. This technical solution should take into account a\nspecial role of pension schemes arrangements and avoid materially\nadverse effects on pensioners.
\n
During a period of three years from the date of entry into force of the Regulation,\nthe clearing obligation shall not apply to OTC derivative\ncontracts that are objectively measureable as reducing investment\nrisks directly relating to the financial solvency of pension\nschemes arrangements
\n
During the transitional period, OTC derivative\ncontracts entered into with a view to decreasing investment risks\ndirectly relating to the financial solvency of pension schemes\narrangements should be subject not only to the reporting\nobligation, but also to bilateral collateralisation requirements.\nThe ultimate aim is, however, central clearing as soon as this is\ntenable.
\n
The Regulation aims to ensure that only appropriate\nentities and arrangements receive special treatment as well as to\ntake into account the diversity of pension systems across the\nUnion, while also to provide for a level playing field for all\npension scheme arrangements. Therefore, the temporary derogation\nwill apply: (i) to institutions for occupational retirement\nprovisions registered in accordance with Directive 2003/41/EC,\nincluding any authorised entity responsible for managing such an\ninstitution and acting on its behalf well as any legal entity set\nup for the purpose of investment by such institutions, acting\nsolely and exclusively in their interest;(ii) the occupational\nretirement provision businesses of institutions referred to in\nDirective 2003/41/EC; (iii) the occupational retirement provision\nbusinesses of life insurance undertakings provided that all\ncorresponding assets and liabilities are ring-fenced, managed and\norganised separately, without any possibility of\ntransfer.
\n
The temporary derogation will also apply to any other\nauthorised and supervised entities operating on a national basis\nonly or arrangements that are provided mainly in the territory of\none Member State, only if both of them are recognised by national\nlaw and their primary purpose is to provide benefits upon\nretirement.
\n
Non-financial counterparties: in order to ensure that non-financial institutions\nhave the opportunity to state their views on the\nclearing thresholds, ESMA should, when preparing the relevant\nregulatory technical standards, conduct an open public consultation\nensuring the participation of non-financial institutions. ESMA\nshould also consult all relevant authorities, for\nexample the Agency for the Cooperation of Energy Regulators,\nin order to ensure that the particularities of these sectors are\nfully taken into account.
\n
Access to trading venues: trading venues should provide the CCPs with trade\nfeeds on a transparent and non-discriminatory basis. The right of\naccess of a CCP to a trading venue should allow for arrangements\nwhereby multiple CCPs are using trade feeds of the same trading\nvenue. However, this should not lead to interoperability for\nderivatives clearing or create liquidity fragmentation.
\n
This Regulation should not block fair and open access\nbetween trading venues and CCPs in the internal market, subject to\nthe conditions laid down in the Regulation and in the regulatory\ntechnical standards developed by ESMA and adopted by the\nCommission. The latter should continue to closely monitor the\nevolution of the OTC derivatives market and should, where\nnecessary, intervene in order to prevent competitive distortions\nfrom occurring in the internal market with the aim of ensuring\na level playing field in the financial markets.
\n
Authorisation: a CCP\nshall have a permanent and available initial capital of\nat least EUR 7.5 million to be authorised. The\napplicant CCP shall submit an application for authorisation to its\ncompetent authority.
\n
The CCP should not be authorised when all the\nmembers of the college, excluding the competent authorities of the\nMember State where the CCP is established, reach a joint opinion by\nmutual agreement that the CCP should not be authorised. If,\nhowever, a sufficient majority of the college have expressed a\nnegative opinion and any of the competent authorities concerned,\nbased on that majority of two-thirds of the college, have referred\nthe matter to ESMA, the competent authority of the Member State\nwhere the CCP is established should defer its decision on the\nauthorisation and await any decision that ESMA may take regarding\nconformity with Union law, and should take its decision in\nconformity with the decision of ESMA.
\n
Where all the members of the college, excluding the\nauthorities of the Member State of establishment of the CCP, reach\na joint opinion why they consider that the requirements are not\nmet, that the CCP should not receive authorisation, the competent\nauthority of the Member State where the CCP is established may\nrefer the matter to ESMA to decide on the conformity with Union\nlaw.
\n
The CCP's competent authority shall withdraw\nthe authorisation where the CCP does not fulfil\ncertain conditions. Where the competent authority considers that\none of the circumstances has been met, it shall within five working\ndays notify ESMA and the members of college. The competent\nauthority shall send ESMA and the members of the college its fully\nreasoned decision and shall take into account the reservations of\nthe members of the college.
\n
The decision on the withdrawal of authorisation\nshall take effect throughout the Union.
\n
Reports and review:\nthree years after entry into force of the Regulation, the\nCommission shall review and prepare a general report on the\nRegulation. It shall assess in particular:
\n
\n· \nin cooperation with the members of the ESCB, the\nneed for any measure to facilitate the access of CCPs to central\nbank liquidity facilities;
\n
\n· \nin coordination with ESMA and the relevant\nsectoral authorities, the systemic importance of the transactions\nof non-financial firms in OTC derivatives and, in particular,\nthe impact of this Regulation on the use of OTC derivatives by\nnon-financial firms;
\n
\n· \nin the light of experience the functioning of\nthe supervisory framework for CCPs, including the effectiveness of\nsupervisory colleges, the respective voting and the rule of ESMA,\nin particular during the authorisation process for CCPs;
\n
\n· \ncooperation with ESMA and ESRB the efficiency of\nmargining requirements to limit procyclicality and the need to\ndefine additional intervention capacity in this area;
\n
\n· \nin cooperation with ESMA the evolution of CCP's\npolicies on collateral margining and securing requirements and\ntheir adaptation to the specific activities and risk profiles of\ntheir users.
\n
Two years following entry into force of the\nRegulation, the Commission shall prepare a report, in consultation\nwith ESMA and EIOPA, assessing the progress and effort made by CCPs\nin developing technical solutions for the transfer by pension\nschemes arrangements of non-cash collateral as variation margins,\nas well as the need for any measures to facilitate such\nsolution.
\n
\n
\nOPINION OF THE EUROPEAN CENTRAL BANK
\n
On 13 October 2010, the\nEuropean Central Bank (ECB) received a request from the Council of\nthe European Union for an opinion on a proposal for a regulation of\nthe European Parliament and of the Council on OTC derivatives,\ncentral counterparties and trade repositories.
\n
The ECB supports the\nproposed regulation's aim to lay down uniform requirements for OTC\nderivative contracts, and for the performance of activities of\ncentral counterparties (CCPs) and trade repositories\n(TRs).
\n
However, the ECB has\nconcerns with respect to some of the provisions of the proposed\nregulation.
\n
On a general note, the ECB\nmakes the following observations:
\n
it is necessary to\nensure the adequate involvement of the ECB and the national\ncentral banks (NCBs) in the ESCB in various aspects of the\nproposed regulation (in particular concerning decisions to grant or\nwithdraw authorisation, including for the extension of activities;\nongoing risk assessments of CCPs; the definition of the technical\nstandards for CCPs and TRs; and decisions to allow third country\nCCPs and TRs to conduct their activities in the Union) needs to be\nensured without regulating, in substance, on central bank\ncompetencies;
\n
CCPs should be strictly\nregulated. In this regard, it should also be considered further\nwhether an amendment of the definition of 'credit\ninstitution' in Directive 2006/48/EC relating to the taking up\nand pursuit of the business of credit institutions (recast) ( 1 )\nis warranted in order to ensure that CCPs are classified as credit\ninstitutions with a limited purpose banking licence.
\n
On a more specific\nlevel, the ECB considers that it is\ncritical to ensure effective cooperation between supervisors and\noverseers in the context of the proposed regulation:
\n
(1) the determination of\neligibility for the clearing obligation should not be carried out\nby ESMA\nin isolation, but in cooperation with the members of the\nESCB;
\n
(2) the setting of\nregulatory technical standards, guidelines and recommendations for\nCCPs and TRs should be conducted in close cooperation with the\nmembers of the ESCB;
\n
(3) the relevant members of\nESCB should, both from an oversight perspective and as central\nbanks of issue, as the case may be, be involved in all tasks of the\ncollege, including in the authorisation and ongoing review of CCPs\nunder Title III of the proposed regulation;
\n
(4) with regard to\nrelations with third countries, the decision to recognise third\ncountry CCPs under Article 23 of the proposed regulation should not\nbe taken by ESMA without close cooperation with the relevant\nmembers of the ESCB, both from an oversight perspective and as\ncentral banks of issue, in order to ensure that any central bank\nconcerns and policies regarding, for instance, liquidity and risk\nmanagement are adequately reflected. In addition, the ECB\nrecommends that a requirement for such recognition should be the\nreciprocal treatment of CCPs from the Union under the relevant laws\nof such third countries.
\n
(5) there must be adequate\nparticipation and cooperation between all relevant authorities,\nbodies and central banks. In the case of central banks, this\napplies with respect to both their participation in the college and\nwith regard to the exchange of necessary information, including for\nfinancial stability, oversight and statistical purposes.
\n
The ECB states that the\nproposed regulation requires that CCPs have 'access to adequate\nliquidity' as a pre-condition for obtaining authorisation to\nperform services and activities as a CCP.
\n
The adequate liquidity\nreferred to 'could result from access to central bank liquidity or\nto creditworthy and reliable commercial bank liquidity'. The ECB\nconsiders that commercial bank money does not truly eliminate\nrisks, whilst central bank money does. Therefore, the proposed\nregulation should not present central bank liquidity and commercial\nbank money as two equally safe and preferable options.
\n
At the same time, the ECB\npositively notes that the proposed regulation does not contain any\nsuggestions about regulating access to central bank\ncredit.
\n
\n
OBJECTIF : instaurer des règles uniformes en\nvue d'accroître la sécurité et\nl'efficacité du marché des dérivés de\ngré à gré.
\n
ACTE PROPOSÉ : Règlement du Parlement\neuropéen et du Conseil.
\n
CONTEXTE : la Commission a proposé, dans sa communication\ndu 4 mars 2009 intitulée «L'Europe, moteur de la\nrelance», de renforcer la réglementation de l'Union en\nmatière de services financiers. Elle a précisé\ndans sa communication\ndu 3 juillet 2009 le rôle joué par les produits\ndérivés dans la crise financière, et\nesquissé dans sa communication\ndu 20 octobre 2009 les mesures qu'elle entendait prendre pour\nréduire les risques inhérents à ces\nproduits.
\n
Lors du sommet de Pittsburgh du 26 septembre 2009, les\ndirigeants du G20 ont convenu que tous les contrats\ndérivés de gré à gré\nnormalisés devraient être soumis à une\nobligation de compensation par une contrepartie centrale, au plus\ntard avant la fin 2012, et que les contrats dérivés\nde gré à gré devraient être\ndéclarés à des référentiels\ncentraux. En juin 2010 à Toronto, les dirigeants du G20 ont\nréaffirmé leur détermination et se sont\négalement engagés à accélérer la\nmise en œuvre de mesures fortes pour améliorer la\ntransparence et la surveillance réglementaire des produits\ndérivés de gré à gré d'une\nfaçon cohérente et non discriminatoire à\nl'échelle internationale.
\n
La présente initiative s'inscrit dès\nlors dans un effort international plus large, visant\nà renforcer la stabilité du système financier\nen général et du marché des\ndérivés de gré à gré en\nparticulier. Étant donné la nature mondialisée\nde ce marché, une approche coordonnée à\nl'échelle internationale revêt une importance\ncruciale.
\n
Avec cette proposition de règlement, la\nCommission tient son engagement d'agir rapidement et avec\ndétermination. La proposition tient compte du soutien fort\nmarqué par le Parlement européen dans sa résolution\ndu 15 juin 2010 intitulée «Marchés de\nproduits dérivés: actions politiques futures»,\nainsi que des nombreuses mesures qu'il y suggère. Elle est\négalement cohérente avec la législation sur\nles dérivés de gré à gré\nrécemment adoptée par les États-Unis (le\n«Frank-Dodd Act»).
\n
ANALYSE D'IMPACT : l'analyse d'impact conclut que les\navantages nets seront optimaux si l'on adopte des\nmesures:
\n
\n- rendant obligatoire la compensation par une\ncontrepartie centrale pour certains dérivés de\ngré à gré qui rempliraient certains\ncritères d'éligibilité\nprédéfinis;
\n- fixant des objectifs spécifiques pour la\nnormalisation juridique et des procédures;
\n- fixant des objectifs spécifiques pour la\ncompensation bilatérale de transactions sur\ndérivés de gré à\ngré;
\n- imposant aux participants au marché de\ncommuniquer toute information nécessaire sur leur\nportefeuille de dérivés de gré à\ngré à un référentiel central ou, en cas\nd'impossibilité, directement aux instances de\nrégulation; et
\n- imposant la publication de données\nagrégées sur les positions\ndétenues.
\n
\n
BASE JURIDIQUE : article 114 du traité\nsur le fonctionnement de l'Union européenne (TFUE). \nPour déterminer quels dérivés peuvent relever\nde l'obligation de compensation par une contrepartie centrale, une\naction uniforme à l'échelle de l'UE est\nnécessaire.
\n
CONTENU : doté d'un vaste champ d'application,\nle règlement proposé prévoit des exigences\nuniformes à appliquer aux contreparties\nfinancières, aux contreparties non financières\n(à partir de certains seuils) et à toutes les\ncatégories de contrats dérivés de gré\nà gré. Ses dispositions prudentielles concernent,\nd'une part, les contreparties centrales en conséquence de\nl'obligation prévue en matière de compensation\ncentrale et, d'autre part, les référentiels centraux\nen conséquence de l'obligation prévue en\nmatière de déclaration.
\n
Les exigences qu'il est prévu d'appliquer aux\ncontreparties centrales en termes d'agrément et de\nsurveillance seront applicables indépendamment du type\nd'instrument financier qu'elles compensent - produit\ndérivé négocié de gré à\ngré ou autre. Des exemptions sont expressément\nprévues pour les membres du Système européen\ndes banques centrales, pour les organismes publics qui\ngèrent ou qui interviennent dans la gestion de la dette\npublique et pour les banques multilatérales de\ndéveloppement.
\n
Les principaux éléments de la\nproposition sont les suivants :
\n
Compensation, déclaration et atténuation\ndes risques des dérivés de gré à\ngré : les contrats\n«normalisés» seront les contrats remplissant les\nconditions nécessaires (ou «éligibles»)\npour être compensés par une contrepartie centrale.\nÀ cet effet, le règlement instaure une\nprocédure tenant dûment compte des facteurs de risque\nliés à l'obligation de compensation.
\n
Afin de garantir parallèlement que le plus\ngrand nombre possible de contrats dérivés de\ngré à gré sera compensé de\nmanière centralisée, le règlement\nprévoit deux approches pour déterminer quels\ncontrats doivent être concernés:
\n
\n- une approche ascendante («bottom-up»): une\ncontrepartie centrale décide de compenser certains contrats\net y est autorisée par son autorité\ncompétente, qui est tenue d'en informer l'Autorité\neuropéenne des marchés financiers (AEMF). L'AEMF\na alors le pouvoir de décider si l'obligation de\ncompensation centrale doit s'appliquer à tous ces contrats\ndans l'Union européenne. L'AEMF doit fonder sa\ndécision sur certains critères objectifs;
\n- une approche descendante («top-down»):\nl'AEMF décide, en collaboration avec le Comité\neuropéen du risque systémique (CERS), quels\ncontrats devraient potentiellement être soumis à\nl'obligation de compensation centrale. Cette approche est\nimportante pour identifier et prendre en considération les\ncontrats négociés sur le marché qui ne font\npas encore l'objet d'une compensation par une contrepartie\ncentrale.
\n
\n
Les contreparties soumises à l'obligation de\ncompensation centrale ne peuvent purement et simplement s'y\nsoustraire en décidant de ne pas participer à une\ncontrepartie centrale. Si elles ne remplissent pas les conditions\nde participation ou ne sont pas intéressées par la\npossibilité de devenir membre compensateur, ces\ncontreparties doivent néanmoins conclure les accords\nnécessaires avec des membres compensateurs pour pouvoir\naccéder à la contrepartie centrale comme\nclient.
\n
En outre, les contreparties centrales ne devraient pas\nêtre autorisées à n'accepter que les\ntransactions conclues sur des lieux d'exécution avec\nlesquels elles ont un lien privilégié ou qui font\npartie du même groupe qu'elles.
\n
Quant aux entreprises non financières,\nelles ne seront, en principe, pas soumises aux dispositions du\nrèglement, à moins que leurs positions sur\ndérivés de gré à gré\nn'atteignent un certain seuil et ne soient en conséquence\nconsidérées comme ayant une importance\nsystémique.
\n
Le règlement proposé prévoit une\nprocédure pour identifier les entreprises non\nfinancières détenant des positions sur\ndérivés de gré à gré\nsystémiquement importantes et les soumet à certaines\nobligations précisées dans ses dispositions. Cette\nprocédure est basée sur la définition de deux\nseuils: a) un seuil d'information; b) un seuil de compensation. Ces\nseuils seront précisés par la Commission, sur la base\nde projets de normes réglementaires proposés par\nl'AEMF en consultation avec le Comité européen du\nrisque systémique (CERS) et d'autres autorités\ncompétentes.
\n
Par ailleurs, dès lors que tous les\ndérivés de gré à gré ne seront\npas considérés comme éligibles à une\ncompensation centrale, il reste nécessaire\nd'améliorer la sécurité et les dispositifs en\nplace pour les contrats qui continueront à être\ngérés sur une base dite\n«bilatérale». Le règlement prescrit\nen conséquence l'utilisation de moyens\nélectroniques, l'application de procédures de\ngestion des risques prévoyant l'échange de garanties\neffectué de manière rapide, exacte et avec une\nségrégation appropriée, ainsi que la\ndétention d'un capital approprié et\nproportionné.
\n
Enfin, les contreparties financières et les\ncontreparties non financières qui dépassent le seuil\nde compensation devront notifier les détails de tout\ncontrat dérivé qu'ils ont conclu et toute\nmodification de celui-ci (novation et fin du contrat comprises)\nà un référentiel central enregistré.\nDans le cas exceptionnel où un référentiel\ncentral ne serait pas en mesure d'enregistrer les détails\nd'un contrat de produit dérivé de gré à\ngré particulier, le règlement prévoit que ces\ninformations doivent être communiquées directement\nà l'autorité compétente concernée. La\nCommission devra être habilitée à arrêter\nles modalités, le type, le format et la fréquence des\nrapports à fournir pour les différentes\ncatégories de dérivés, sur la base de projets\nde normes techniques à élaborer par\nl'AEMF.
\n
Exigences applicables aux contreparties\ncentrales : étant donné\nque les contreparties centrales devront assumer des risques\nsupplémentaires, le règlement prévoit qu'elles\ndevront se soumettre, pour des raisons de sécurité,\nà des règles de conduite rigoureuses et à des\nexigences harmonisées sur les plans organisationnel et\nprudentiel (règles de gouvernance interne, audits, exigences\nde capital accrues, etc.).
\n
Tout d'abord, il est nécessaire que toute\ncontrepartie centrale dispose d'un solide dispositif de\ngouvernance, lui permettant de gérer adéquatement\ntout conflit d'intérêts potentiel entre ses\npropriétaires, sa direction, les membres compensateurs et\nles participants indirects. Les administrateurs indépendants\njouent ici un rôle particulièrement\nimportant.
\n
En deuxième lieu, pour être\nautorisée à exercer son activité, une\ncontrepartie centrale devra justifier d'un quantum minimum de\ncapital. Le règlement imposera aux contreparties centrales\nde disposer d'un fonds de défaillance mutualisé\nauquel leurs membres devront contribuer.
\n
Enregistrement et surveillance des\nréférentiels centraux :\nle règlement prévoit l'obligation de déclarer\nles opérations sur dérivés de gré\nà gré, afin de renforcer la transparence du\nmarché. Les informations concernées seront à\ndéclarer à des référentiels centraux.\nÉtant donné le rôle central que joueront ainsi\nles référentiels centraux comme collecteurs\nd'informations réglementaires, le règlement charge\nl'AEMF de leur enregistrement (y compris l'annulation de cet\nenregistrement) et de leur surveillance.
\n
Exigences applicables aux référentiels\ncentraux : le règlement\nproposé contient aussi des dispositions imposant aux\nréférentiels centraux de se conformer à un\ncertain nombre de normes. Celles-ci visent à garantir la\nfiabilité, la sécurité et la protection des\ninformations conservées par les référentiels\ncentraux à des fins réglementaires. En particulier,\nles référentiels centraux seront soumis à des\nexigences organisationnelles et opérationnelles et ils\ndevront assurer une sauvegarde et une transparence\nappropriée des données.
\n
INCIDENCE BUDGÉTAIRE : la proposition n'a pas\nd'incidence sur le budget de l'Union.
\n
\n
The Council held a policy\ndebate on a draft regulation aimed at increasing transparency and\nreducing risk in the over-the-counter (OTC) derivatives\nmarket.
\n
It asked the Permanent\nRepresentatives Committee to oversee further work on the proposal\nso as to enable the Council to reach agreement on a general\napproach as soon as possible.
\n
The Council's debate\nfocused on two issues:
\n
\n- authorisation and\nsupervision of CCPs, in particular the role played by\nESMA;
\n- scope of the regulation,\nnamely whether to also subject listed derivative contracts traded\non regulated markets to clearing and reporting\nobligations.
\n
\n
\n
La commission des\naffaires économiques et monétaires a adopté le\nrapport de Werner LANGEN (PPE, DE) sur la proposition de\nrèglement du Parlement européen et du Conseil sur les\nproduits dérivés négociés de gré\nà gré, les contreparties centrales et les\nréférentiels centraux.
\n
La commission\nparlementaire recommande que la position du Parlement\neuropéen adoptée en première lecture suivant\nla procédure législative ordinaire modifie la\nproposition de la Commission dans le sens suivant :
\n
Objet du\nrèglement : les députés précisent\nque le règlement instaure des obligations uniformes\nconcernant les contrats sur produits dérivés, des\ndispositions précises pour améliorer la transparence\nainsi que la gestion des risques du marché des\ndérivés négociés de gré à\ngré et concernant l'exercice des activités des\ncontreparties centrales et des référentiels\ncentraux.
\n
Afin de garantir\nl'application uniforme du règlement, l'Autorité\neuropéenne des marchés financiers (l'AEMF) devra\nélaborer des projets de normes techniques\nréglementaires dans lesquelles seront énoncées\ndes lignes directrices pour l'interprétation et\nl'application, aux fins du règlement, de la directive\n2004/39/CE concernant les marchés d'instruments financiers.\nL'AEMF devra soumettre à la Commission des projets pour ces\nnormes techniques réglementaires au plus tard le 30 juin\n2012.
\n
Renforcement du\nrôle de l'AEMF : le rapport précise que les trois\nautorités européennes de surveillance (AES) ont un\nrôle essentiel à jouer dans la préservation de\nla stabilité du secteur financier. Il est dès lors\nessentiel de veiller en permanence à ce que le\ndéveloppement de leurs travaux bénéficie d'un\nhaut degré de priorité politique et qu'elles\ndisposent de moyens suffisants.
\n
Compte tenu de son\nrôle pivot, c'est à l'AEMF qu'il reviendrait de\ndécider, après consultation de la Commission et\ndu Comité européen du risque systémique (CERS)\nsi une catégorie de dérivés remplit ou non ces\ncritères d'éligibilité, s'il y a lieu\nd'appliquer les obligations de compensation centrale et à\npartir de quel moment l'obligation prend effet, notamment en\ndéfinissant, le cas échéant, des normes de\nmise en œuvre progressive.
\n
En\ndéterminant si une catégorie de produits\ndérivés doit être soumise à des\nobligations de compensation, l'AEMF devrait avoir pour objectifs\nla réduction des risques systémiques et la\nprévention des conséquences systémiques.\nUne telle démarche suppose de prendre en compte un certain\nnombre de facteurs d'appréciation\nénumérés dans le rapport.
\n
La Commission et\nl'AEMF devraient veiller à ce que les règles de la\ncompensation obligatoire protègent aussi les\ninvestisseurs
\n
Dans le cadre des\ntravaux préparatoires à l'application des\norientations techniques et des normes techniques\nréglementaires, notamment pour la fixation du seuil de\ncompensation applicable aux contreparties non financières en\nvertu du présent règlement, l'AEMF devrait organiser\ndes auditions publiques des participants du marché.
\n
Les\ndéputés estiment en outre qu'il est impératif\nque l'AEMF participe à la procédure\nd'agrément et de surveillance. L'AEMF devrait associer\nd'autres autorités compétentes des États\nmembres concernés à l'élaboration des\nrecommandations et des décisions.
\n
Validité\ndes opérations : d'une manière\ngénérale, les obligations énoncées dans\nle règlement devraient valoir uniquement à\nl'égard des opérations futures. À cet\négard, les obligations de compensation et de\ndéclaration doivent être définies selon des\nmodalités différentes. Si une obligation\nrétrospective de compensation est difficilement concevable\npour des raisons juridiques, étant donné la\nnécessité de constituer des sûretés a\nposteriori, il n'en va pas de même d'une obligation\nrétrospective de déclaration. En effet, une\nobligation rétrospective de déclaration peut\nêtre établie au vu des conclusions d'une étude\nd'impact et en recourant à des règles adaptées\naux catégories de produits dérivés, aux normes\ntechniques et aux durées résiduelles.
\n
Fonds de\npension : les fonds de pension au sens de la directive\n2003/41/CE concernant les activités et la surveillance des\ninstitutions de retraite professionnelle qui présentent un\nprofil d'aversion au risque et utilisent des dérivés\npour couvrir les risques liés à leurs engagements en\nmatière de retraite devraient être soumis aux\nobligations de déclaration et aux techniques\nd'atténuation des risques pour les contrats\ndérivés de gré à gré qui ne sont\npas compensés par une contrepartie centrale selon les\ndispositions du règlement.
\n
Par contre, ces\nfonds de pension ne devraient pas être soumis à\nl'obligation de compensation, afin que les pensionnés ne\nsupportent pas des frais disproportionnés.
\n
Contreparties\nnon financières : les contreparties non\nfinancières devraient expliquer le recours aux\ndérivés dans le rapport annuel ou par d'autres canaux\nappropriés.
\n
Le seuil de\ncompensation applicable aux contreparties non financières\ndevrait être fixé en fonction de critères tant\nqualitatifs que quantitatifs étudiés et dûment\npondérés. À cet égard, des efforts\ndevraient être déployés pour normaliser dans\nune très large mesure les contrats négociés de\ngré à gré et prendre en compte l'importance\nd'une réduction des risques pesant sur les contreparties non\nfinancières dans le cadre de leurs activités\nnormales.
\n
Exemption des\nPME : en vue de l'exemption des petites et moyennes entreprises\n(PME) de l'obligation de compensation, il y a lieu de\nprévoir également des seuils de compensation des\nopérations de gré à gré variables d'un\nsecteur à l'autre en fonction du volume total des contrats\nconclus par l'entreprise. En outre, l'AEMF devrait examiner la\npossibilité d'appliquer aux PME une règle de\nminimis pour ce qui est de l'obligation de\ndéclaration.
\n
Obligation de\ncommunication : le règlement prévoit d'instaurer\nau niveau de l'Union une obligation uniforme de communication de\ndonnées concernant les instruments dérivés de\ngré à gré. Les députés estiment\nqu'il convient en outre d'instaurer, dans toute la mesure du\npossible, une obligation de communication rétrospective\napplicable tant aux contreparties financières qu'aux\ncontreparties non financières franchissant le seuil, de\nsorte que l'AEMF dispose de données comparatives. Si cette\ncommunication rétrospective n'est pas réalisable pour\nune quelconque catégorie de dérivés\nnégociés de gré à gré, une\njustification appropriée devrait être fournie au\nréférentiel central concerné.
\n
Sanctions :\nles obligations de compensation et de déclaration doivent\nêtre assorties de sanctions effectives, proportionnées\net dissuasives. Les députés ajoutent que les\nÉtats membres devraient veiller à ce que les\nsanctions imposées soient publiques et à ce que les\nrapports d'évaluation de l'efficacité des\nrègles en vigueur soient publiés à intervalles\nréguliers.
\n
Accords avec les\ncontreparties centrales établies dans des pays tiers :\nle rapport insiste sur la nécessité de conclure des\naccords avec les contreparties centrales établies dans des\npays tiers au sujet de la fourniture de services de compensation\ndans l'Union. Ces accords devraient porter sur l'agrément\npar l'AEMF et l'autorité compétente de l'État\nmembre dans lequel la contrepartie centrale concernée a\nl'intention de fournir des services de compensation d'une\ncontrepartie centrale établie dans un pays tiers ou l'octroi\npar la Commission d'une dérogation aux conditions et\nà la procédure d'agrément, sous réserve\nque la Commission ait reconnu la législation et le cadre de\nsurveillance du pays tiers comme étant équivalents\nà ceux de l'Union, et que les conditions requises soient\nremplies.
\n
Contreparties\ncentrales : les contreparties centrales devraient disposer d'un\ncapital initial permanent et disponible d'au moins 10 millions\nd'EUR pour être agréées.
\n
Le règlement\nproposé stipule que les contreparties centrales doivent\navoir des systèmes de gouvernance solides, des instances\ndirigeantes remplissant les conditions requises\nd'honorabilité et des administrateurs indépendants,\nquelle que soit la structure de leur actionnariat. Selon les\ndéputés, au moins un tiers des membres, et pas moins\nde deux membres, du conseil d'administration devraient être\ndes membres indépendants. Ces membres indépendants ne\ndevraient pas être des membres indépendants de plus\nd'une autre contrepartie centrale. Leur rémunération\nne devrait être aucunement liée aux résultats\nde la contrepartie centrale. L'externalisation de fonctions devrait\nêtre soumise à l'approbation du comité des\nrisques de la contrepartie centrale.
\n
Les\ndéputés estiment que la mise en œuvre d'une\nsolide gestion des risques doit demeurer le principal\nobjectif d'une contrepartie centrale. Cette dernière pourra\ncependant adapter son identité propre aux activités\net aux profils de risque particuliers des clients des membres\ncompensateurs.
\n
Les contreparties\ncentrales doivent mettre en œuvre de saines stratégies\nde gestion des risques qui ne reviennent pas à faire peser\nles risques sur les contribuables. Il est par ailleurs essentiel\nque les contreparties centrales aient accès à des\nliquidités adéquates.
\n
Accords\nd'interopérabilité : compte tenu de la\ncomplexité des accords d'interopérabilité\nentre les contreparties centrales assurant la compensation de\ncontrats dérivés de gré à gré,\nles députés préconisent, à ce stade, de\nprescrire un délai de grâce de trois ans entre\nl'octroi de l'autorisation de compensation applicable aux\ndérivés et le droit de demander l'agrément\npour l'interopérabilité, ainsi que de restreindre le\nchamp d'application des accords d'interopérabilité\nultérieurs aux valeurs au comptant. Toutefois, l'AEMF\ndevrait remettre à la Commission, avant le 30 septembre\n2014, un rapport sur l'opportunité d'étendre ce champ\nd'application à d'autres instruments financiers et sur la\ndate à laquelle cette extension devrait avoir lieu.
\n
Gestion d'un\nsite internet par l'AEMF : les députés demandent\nque l'AEMF gère un site internet qui fournit notamment les\ninformations suivantes: a) les contrats éligibles à\nl'obligation de compensation centrale ; b) les contreparties\ncentrales autorisées à proposer des services ou\nà exercer des activités dans l'Union, qui sont des\npersonnes morales établies dans l'Union, et les services ou\nactivités qu'elles sont autorisées à fournir\nou à exercer, y compris les catégories d'instruments\nfinanciers couvertes par leur agrément; c) les sanctions\nimposées pour violation des dispositions du\nrèglement; d) les contreparties centrales autorisées\nà proposer des services ou à exercer des\nactivités dans l'Union, établies dans un pays tiers,\net les services ou activités qu'elles sont autorisées\nà fournir ou à exercer, y compris les\ncatégories d'instruments financiers couvertes par leur\nagrément; e) les référentiels centraux\nautorisés à proposer des services ou à exercer\ndes activités dans l'Union; f) le registre public\nvisé au règlement.
\n
\n
The Council agreed a\ngeneral approach on a draft regulation aimed at increasing\ntransparency and reducing risk in the over-the-counter (OTC)\nderivatives market. The regulation is aimed at implementing\ncommitments made by G-20 leaders in September 2009. It would apply\nfrom the end of 2012.
\n
This all-inclusive\nagreement will enable the presidency, on behalf of the Council, to\nstart negotiations with the European Parliament, with a view to\nreaching agreement at first reading.
\n
The main elements of the\nproposed compromise are the following:
\n
\n- The obligation to\nreport all derivative contracts to trade repositories\n(i.e. central data centres) and the clearing of\nstandardised3 OTC derivative contracts through central\ncounterparties (CCPs) in order to reduce counterparty risk (i.e.\nthe risk of default by one party to the contract).
\n- If a contract is not\neligible for clearing by a CCP, the\ndraft regulation would require the application of different risk\nmanagement techniques, including, for instance, exchange of\ncollateral and the holding of additional capital.
\n- Trade\nrepositories would have to publish\naggregate positions by class of derivatives, thereby offering\nmarket participants a clearer view of the OTC derivatives market.\nThe European Securities and Markets Authority (ESMA) would be\nresponsible for the surveillance of trade repositories and for\ngranting and withdrawing their registration.
\n- The venues of\nexecution shall have access to any CCP to clear OTC derivatives\ntransactions and, subject to conditions, for CCPs to have access to\nthe trade flows from trading venues.
\n- ESMA would be\nresponsible for the identification of contracts subject to the\nclearing obligation, while\nnational competent authorities, in coordination with a college of\nsupervisors, would be responsible for authorising and\nsupervising CCPs, except in the case of CCPs from third countries,\nwhich would have to be recognised by ESMA provided they meet\ncertain conditions.
\n- Authorisation of a\nCCP would always require, as a first\ncondition, that the national competent authority is fully satisfied\nthat the applicant CCP meets all the necessary requirements. On the\nother hand, a positive opinion from the national competent\nauthority could be overruled by the college of supervisors only if\nall of its members, excluding the authorities of the member state\nconcerned, reach a mutual agreement that the CCP should not be\nauthorised. Moreover, the draft proposal stipulates that no Member\nState can be discriminated as a venue for clearing\nservices.
\n- A CCP would be required\nto have a mutualised default fund to\nwhich members of the CCP would have to contribute.
\n- The obligation to clear\nOTC derivatives contracts through a CCP and report them to trade\nrepositories would apply to financial firms, while\nnon-financial firms would only be subject to the rules if their OTC\nderivatives positions reach specified information and clearing\nthresholds, to be set by ESMA and the Commission, and are\nconsidered to be systemically important.
\n- Pension schemes would\nbe exempt from the clearing\nobligation for a period of three years, extendable by another two\nyears through a review clause.
\n
\n
The compromise proposed by\nthe presidency allows room for further technical work, in the\ncontext of trilogue negotiations with the Parliament, on third\ncountry provisions.
\n
\n
Le Parlement\neuropéen a modifié, en première lecture de la\nprocédure législative ordinaire, la proposition de\nrèglement du Parlement européen et du Conseil sur les\nproduits dérivés négociés de gré\nà gré, les contreparties centrales et les\nréférentiels centraux.
\n
Le vote sur la\nrésolution législative a été\nreporté à une séance\nultérieure.
\n
Objet du\nrèglement : le Parlement souhaite préciser que le\nrèglement instaure des obligations uniformes concernant les\ncontrats sur produits dérivés, des dispositions\nprécises pour améliorer la transparence ainsi que la\ngestion des risques du marché des dérivés\nnégociés de gré à gré et\nconcernant l'exercice des activités des contreparties\ncentrales et des référentiels centraux.
\n
Afin de garantir\nl'application uniforme du règlement, l'Autorité\neuropéenne des marchés financiers (l'AEMF)\ndevra élaborer des projets de normes techniques\nréglementaires dans lesquelles seront énoncées\ndes lignes directrices pour l'interprétation et\nl'application, aux fins du règlement, de la directive\n2004/39/CE concernant les marchés d'instruments financiers.\nL'AEMF devra soumettre à la Commission des projets pour ces\nnormes techniques réglementaires au plus tard le 30 juin\n2012.
\n
Les obligations de\ncompensation énoncées dans le règlement ne\ndevraient pas s'appliquer à a Banque des règlements\ninternationaux. Toute autre exclusion du champ d'application du\nrèglement devrait faire l'objet d'un règlement\ndistinct du Parlement européen et du Conseil, établi\nsur la base des normes internationales et des règles\nsectorielles équivalentes de l'Union.
\n
Renforcement du\nrôle de l'AEMF : les députés estiment que\nles trois autorités européennes de surveillance (AES)\nont un rôle essentiel à jouer dans la\npréservation de la stabilité du secteur financier. Il\nest dès lors essentiel de veiller en permanence à ce\nque le développement de leurs travaux\nbénéficie d'un haut degré de priorité\npolitique et qu'elles disposent de moyens suffisants.
\n
Compte tenu de son\nrôle pivot, c'est à l'AEMF qu'il reviendrait de\ndécider, après consultation de la Commission et\ndu Comité européen du risque systémique (CERS)\nsi une catégorie de dérivés remplit ou non ces\ncritères d'éligibilité, s'il y a lieu\nd'appliquer les obligations de compensation centrale et à\npartir de quel moment l'obligation prend effet, notamment en\ndéfinissant, le cas échéant, des normes de\nmise en œuvre progressive.
\n
En\ndéterminant si une catégorie de produits\ndérivés doit être soumise à des\nobligations de compensation, l'AEMF devrait avoir pour objectifs\nla réduction des risques systémiques et la\nprévention des conséquences systémiques.\nUne telle démarche suppose de prendre en compte un certain\nnombre de facteurs d'appréciation tels que i) la date\nà laquelle l'obligation de compensation prendra effet, ii)\nl'interdépendance entre la catégorie de produits\ndérivés et d'autres instruments du marché,\niii) le degré de normalisation contractuelle et\néconomique des contrats, iv) l'incidence sur la performance\net la compétitivité des entreprises de l'UE\nprésentes sur les marchés mondiaux, v) la\ncapacité des contreparties centrales d'assumer le volume des\ntransactions et les obligations du règlement, vi)\nl'incidence des coûts sur l'économie réelle et\nparticulièrement sur les investissements.
\n
La Commission et\nl'AEMF devraient veiller à ce que les règles de la\ncompensation obligatoire protègent aussi les\ninvestisseurs
\n
Dans le cadre des\ntravaux préparatoires à l'application des\norientations techniques et des normes techniques\nréglementaires, notamment pour la fixation du seuil de\ncompensation applicable aux contreparties non financières en\nvertu du présent règlement, l'AEMF devrait organiser\ndes auditions publiques des participants du marché.
\n
Le Parlement estime\nen outre qu'il est impératif que l'AEMF participe\nà la procédure d'agrément et de\nsurveillance. L'AEMF devrait associer d'autres autorités\ncompétentes des États membres concernés\nà l'élaboration des recommandations et des\ndécisions.
\n
Aux fins de\nl'obligation de compensation centrale, l'AEMF devrait créer\net gérer un registre public, mis à la disposition du\npublic sur le site internet de l'AEMF.
\n
Obligation de\ncontrepartie centrale : les députés demandent que\nles contrats de produits dérivés de gré\nà gré conclus avant la date à laquelle\nl'obligation de compensation prend effet pour cette\ncatégorie de produits dérivés soient\nexemptés de l'obligation de compensation\ncentrale.
\n
Cette obligation de\ncompensation centrale devrait s'appliquer à tous les\ncontrats de produits dérivés de gré à\ngré qui, après la publication de la décision\nde l'AEMF, sont considérés comme des produits\ndérivés éligibles à l'obligation de\ncompensation centrale.
\n
L'obligation de\ncompensation centrale ne devrait pas s'appliquer aux contrats de\nproduits dérivés conclus entre des filiales de la\nmême entreprise ou entre une entreprise mère et une\nfiliale.
\n
\nÉligibilité à l'obligation de compensation\ncentrale : selon le texte amendé, lorsqu'une\ncontrepartie centrale établie dans un pays tiers a\nété reconnue, l'autorité compétente du\npays tiers devra communiquer à l'AEMF les catégories\nde contrats dérivés pour lesquelles cette\ncontrepartie centrale a été autorisée à\nfournir des services de compensation à des membres\ncompensateurs et/ou à des clients établis dans\nl'Union.
\n
Avant de prendre sa\ndécision, l'AEMF devra procéder à une\nconsultation publique des participants du marché et d'autres\nacteurs disposant d'un savoir-faire ou d'un intérêt en\nla matière, et prendre contact avec le CERS et les\nautorités compétentes de pays tiers. Les\ndéputés demandent qu'un résumé de cette\nconsultation soit publié dans un délai d'un mois et\nque les informations complémentaires concernant les\nconsultations publiques ou autres soient mises à disposition\nsur demande.
\n
OPCVM :\ncelles-ci devraient entrer dans le champ du\nrèglement, étant donné que leurs\npolitiques diversifiées de placement revêtent la\nforme, notamment, d'opérations sur contrats de\ndérivés. Le seuil de compensation prévu pour\nles contreparties non financières ne devrait pas s'appliquer\nautomatiquement aux OPCVM. Les députés\nsuggèrent au contraire d'envisager et d'instaurer une\ndérogation étroitement définie.
\n
Fonds de\npension : les fonds de pension au sens de la directive\n2003/41/CE concernant les activités et la surveillance des\ninstitutions de retraite professionnelle qui présentent un\nprofil d'aversion au risque et utilisent des dérivés\npour couvrir les risques liés à leurs engagements en\nmatière de retraite devraient être soumis aux\nobligations de déclaration et aux techniques\nd'atténuation des risques pour les contrats\ndérivés de gré à gré qui ne sont\npas compensés par une contrepartie centrale selon les\ndispositions du règlement.
\n
Par contre, ces\nfonds de pension ne devraient pas être soumis à\nl'obligation de compensation, afin que les pensionnés ne\nsupportent pas des frais disproportionnés.
\n
Institutions de\nretraite professionnelle définies à la directive\n2003/41/CE : ces institutions ou les régimes\nprésentant le même degré d'atténuation\ndes risques et reconnus par la loi nationale aux fins de la\nretraite professionnelle qui ont recours à des contrats sur\nproduits dérivés dont il peut être\nobjectivement mesuré qu'ils réduisent les risques\ndirectement liés à la solvabilité de\nl'institution qui gère un régime de retraite\ndevraient être soumises aux dispositions relatives à\nla garantie bilatérale contenues dans le règlement,\nqui doit être revu en 2014.
\n
Contreparties\nnon financières : les contreparties non\nfinancières devraient expliquer le recours aux\ndérivés dans le rapport annuel ou par d'autres canaux\nappropriés.
\n
Le seuil de\ncompensation applicable aux contreparties non financières\ndevrait être fixé en fonction de critères tant\nqualitatifs que quantitatifs étudiés et dûment\npondérés. À cet égard, des efforts\ndevraient être déployés pour normaliser dans\nune très large mesure les contrats négociés de\ngré à gré et prendre en compte l'importance\nd'une réduction des risques pesant sur les contreparties non\nfinancières dans le cadre de leurs activités\nnormales.
\n
Exemption des\nPME : en vue de l'exemption des petites et moyennes entreprises\n(PME) de l'obligation de compensation, les députés\nestiment qu'il faut prévoir également des seuils de\ncompensation des opérations de gré à\ngré variables d'un secteur à l'autre en fonction du\nvolume total des contrats conclus par l'entreprise. En outre,\nl'AEMF devrait examiner la possibilité d'appliquer aux PME\nune règle de minimis pour ce qui est de l'obligation\nde déclaration.
\n
Obligation de\ncommunication : le règlement proposé\nprévoit d'instaurer au niveau de l'Union une obligation\nuniforme de communication de données concernant les\ninstruments dérivés de gré à\ngré. Les députés estiment qu'il convient en\noutre d'instaurer, dans toute la mesure du possible, une obligation\nde communication rétrospective applicable tant aux\ncontreparties financières qu'aux contreparties non\nfinancières franchissant le seuil, de sorte que l'AEMF\ndispose de données comparatives. Si cette communication\nrétrospective n'est pas réalisable pour une\nquelconque catégorie de dérivés\nnégociés de gré à gré, une\njustification appropriée devrait être fournie au\nréférentiel central concerné.
\n
Sanctions :\nles obligations de compensation et de déclaration doivent\nêtre assorties de sanctions effectives, proportionnées\net dissuasives. Les députés ajoutent que les\nÉtats membres devraient veiller à ce que les\nsanctions imposées soient publiques et à ce que les\nrapports d'évaluation de l'efficacité des\nrègles en vigueur soient publiés à intervalles\nréguliers.
\n
Astreintes :\nle conseil des autorités de surveillance de l'AEMF pourra\ninfliger, par voie de décision, des astreintes pour\ncontraindre par exemple : a) un référentiel central\nà mettre un terme à une infraction; b) les\npersonnes exerçant des fonctions dans des\nréférentiels centraux ou dans des tiers qui y sont\nliés à fournir de manière complète les\nrenseignements demandés ou à se soumettre à\nune enquête.
\n
Le montant des\nastreintes doit être égal à 3% du chiffre\nd'affaires journalier moyen au cours de l'exercice\nprécédent. Une astreinte sera infligée\npour une période maximale de six mois à compter de la\nnotification de la décision de l'AEMF. Au terme de cette\npériode de six mois, l'AEMF examinera les mesures. Lorsque\nl'AEMF décide de ne pas imposer d'amendes ou d'astreintes,\nelle doit en informer la Commission, les autorités\ncompétentes de l'État membre, le Parlement et le\nConseil et exposer les motifs de sa décision.
\n
Contreparties\ncentrales : les contreparties centrales devraient disposer d'un\ncapital initial permanent et disponible d'au moins 10 millions\nd'EUR pour être agréées.
\n
Le règlement\nproposé stipule que les contreparties centrales doivent\navoir des systèmes de gouvernance solides, des instances\ndirigeantes remplissant les conditions requises\nd'honorabilité et des administrateurs\nindépendants, quelle que soit la structure de leur\nactionnariat. Selon les députés, au moins un tiers\ndes membres, et pas moins de deux membres, du conseil\nd'administration devraient être des membres\nindépendants. Ces membres indépendants ne devraient\npas être des membres indépendants de plus d'une autre\ncontrepartie centrale. Leur rémunération ne devrait\nêtre aucunement liée aux résultats de la\ncontrepartie centrale. L'externalisation de fonctions devrait\nêtre soumise à l'approbation du comité des\nrisques de la contrepartie centrale.
\n
Les\ndéputés estiment que la mise en œuvre d'une\nsolide gestion des risques doit demeurer le principal objectif\nd'une contrepartie centrale. Cette dernière pourra cependant\nadapter son identité propre aux activités et aux\nprofils de risque particuliers des clients des membres\ncompensateurs.
\n
Les contreparties\ncentrales doivent mettre en œuvre de saines stratégies\nde gestion des risques qui ne reviennent pas à faire peser\nles risques sur les contribuables. Il est par ailleurs essentiel\nque les contreparties centrales aient accès à des\nliquidités adéquates.
\n
Accords avec les\ncontreparties centrales établies dans des pays tiers :\nle Parlement insiste sur la nécessité de conclure des\naccords avec les contreparties centrales établies dans des\npays tiers au sujet de la fourniture de services de compensation\ndans l'Union. Ces accords devraient porter sur l'agrément\npar l'AEMF et l'autorité compétente de l'État\nmembre dans lequel la contrepartie centrale concernée a\nl'intention de fournir des services de compensation d'une\ncontrepartie centrale établie dans un pays tiers ou l'octroi\npar la Commission d'une dérogation aux conditions et\nà la procédure d'agrément, sous\nréserve que la Commission ait reconnu la législation\net le cadre de surveillance du pays tiers comme étant\néquivalents à ceux de l'Union, et que les\nconditions requises soient remplies.
\n
Accords\nd'interopérabilité : compte tenu de la\ncomplexité des accords d'interopérabilité\nentre les contreparties centrales assurant la compensation de\ncontrats dérivés de gré à gré,\nles députés préconisent, à ce stade, de\nprescrire un délai de grâce de trois ans entre\nl'octroi de l'autorisation de compensation applicable aux\ndérivés et le droit de demander l'agrément\npour l'interopérabilité, ainsi que de restreindre le\nchamp d'application des accords d'interopérabilité\nultérieurs aux valeurs au comptant. Toutefois, l'AEMF\ndevrait remettre à la Commission, avant le 30 septembre\n2014, un rapport sur l'opportunité d'étendre ce champ\nd'application à d'autres instruments financiers et sur la\ndate à laquelle cette extension devrait avoir lieu.
\n
Gestion d'un\nsite internet par l'AEMF : les députés\nsuggèrent que l'AEMF gère un site internet qui\nfournirait notamment les informations suivantes: a) les contrats\néligibles à l'obligation de compensation centrale ;\nb) les contreparties centrales autorisées à proposer\ndes services ou à exercer des activités dans l'Union,\nqui sont des personnes morales établies dans l'Union, et les\nservices ou activités qu'elles sont autorisées\nà fournir ou à exercer, y compris les\ncatégories d'instruments financiers couvertes par leur\nagrément; c) les sanctions imposées pour violation\ndes dispositions du règlement; d) les contreparties\ncentrales autorisées à proposer des services ou\nà exercer des activités dans l'Union, établies\ndans un pays tiers, et les services ou activités qu'elles\nsont autorisées à fournir ou à exercer, y\ncompris les catégories d'instruments financiers couvertes\npar leur agrément; e) les référentiels\ncentraux autorisés à proposer des services ou\nà exercer des activités dans l'Union; f) le registre\npublic visé au règlement.
\n
Actes\ndélégués et mesures d'exécution :\nla Commission devrait être habilitée à adopter\ndes actes délégués en ce qui concerne les\ninformations à inclure dans la notification à l'AEMF\net dans le registre, et certains critères de décision\nde l'AEMF. Lors de l'élaboration de ces actes, la Commission\ndevra, le cas échéant, consulter l'ABE et l'AEAPP. En\noutre, afin d'assurer des conditions uniformes d'application du\nrèglement, il est proposé de conférer à\nla Commission des compétences d'exécution,\nexercées conformément au règlement (UE) n°\n182/2011 du Parlement européen et du Conseil.
\n
\n
The Council adjusted its position\nin negotiations with the European Parliament on a draft regulation\naimed at increasing transparency and reducing risk in the\nover-the-counter (OTC) derivatives market (i.e. a\nderivative not traded on an exchange but instead privately\nnegotiated between two counterparties). This is designed to\nfacilitate rapid agreement with the Parliament, so as to enable the\nregulation to be adopted at first reading.
\n
The main change to a general approach agreed by the\nCouncil in October relates to the procedure for authorising central\ncounterparties (CCPs), in particular to the powers of the CCP's\n\"home\" member state, i.e. the Member State of establishment, versus\nthose of the college of supervisors and the European Securities and Markets Authority\n(ESMA).
\n
A general approach agreed in October specified that a\nCCP authorisation by a Member State’s competent authority\ncould only be blocked by a negative opinion of the college\nsupported by a \"unanimity minus one\" vote (i.e. all the members of\nthe college, excluding the authorities of the \"home\" member state).\nHowever, in order to facilitate agreement with the Parliament,\nwhich is pushing for a stronger role for the college and for ESMA,\nthe Council today approved a proposal by the presidency which would\nintroduce two additional safeguards, whereby :
\n
\n- following a negative opinion of the college, with\n\"unanimity minus one\", the \"home\" member state can refer the matter\nto ESMA for binding mediation.
\n- when a \"sufficient\" majority in the college opposes\nauthorisation of a CCP, this \"sufficient majority\" may then decide\nto put the issue to ESMA for binding mediation. The Council's\nposition defines a \"sufficient\" majority as two-thirds of college\nmembers, with votes in the college limited to two per member state\nfor colleges of up to and including 12 members and three for\ncolleges above that size.
\n
\n
Negotiations also produced compromises on the\nfollowing two issues:
\n
\n- pension schemes would be\nexempt from a clearing obligation for a period of three years,\nextendable by another two years plus one years, subject to reports\njustifying the deferrals.
\n- CCPs from third countries would only be recognised in the EU if the legal regime\nof the respective third country provides for an effective\nequivalent system for the recognition of CCPs authorised under\nforeign legal regimes. However, this approach would not constitute\na precedent for other legislation on the supervision and oversight\nof financial market infrastructures.
\n
\n
\n
PURPOSE: to establish common\nrules with the aim of increasing the security and efficiency of the\nover-the-counter (OCT) derivatives.
\n
PROPOSED ACT: European\nParliament and Council Regulation.
\n
BACKGROUND: in its Communication of 4 March 2009 on \"Driving European Recovery\", the Commission\ncommitted itself to deliver appropriate initiatives to increase\ntransparency and to address financial stability concerns. In\nits Communication of 3 July 2009, it examined the role played by derivatives in the\nfinancial crisis and, in its 20 October 2009 Communication, it set out the future policy actions the Commission\nintended to propose to increase transparency of the derivatives\nmarket, reduce counterparty and operational risk in trading and\nenhance market integrity and oversight.
\n
In September 2009, G-20 Leaders agreed in Pittsburgh\nthat all standardised OTC derivative contracts should be traded on\nexchanges or electronic trading platforms, where appropriate, and\ncleared through central counterparties by end-2012 at the latest\nand that OTC derivative contracts should be reported to trade\nrepositories. In June 2010, G20 Leaders in Toronto reaffirmed their\ncommitment and also committed to accelerate the implementation of\nstrong measures to improve transparency and regulatory oversight of\nOTC derivatives in an internationally consistent and\nnon-discriminatory way.
\n
This initiative is part of a larger international\neffort to increase the stability of the financial system in\ngeneral, and the OTC derivatives market in particular. Given the\nglobal nature of the OTC derivatives market an internationally\ncoordinated approach is crucial.
\n
This proposal for a Regulation delivers the\nCommission's commitments to proceed rapidly and with determination.\nIt takes also into account the strong support and the many of the\nmeasures suggested in Parliament's Resolution of 15 June 2010, on \"Derivatives markets: future policy actions\". It\nis also consistent with the recently adopted US legislation on OTC\nderivatives, the so-called Frank-Dodd Act.
\n
IMPACT ASSESSMENT: the impact assessment concludes\nthat the largest net benefits would be achieved through the\nadoption of measures that would:
\n
\n- require the use of Central Counterparty (CCP) clearing\nfor OTC derivatives that meet predefined eligibility\ncriteria;
\n- set specific targets for legal and process\nstandardisation;
\n- set specific targets for the bilateral clearing of OTC\nderivatives transactions;
\n- require market participants to report all the\nnecessary information on their OTC derivatives portfolios to a\ntrade repository or, if that would not be possible, directly to\nregulators; and
\n- require the publication of aggregate position\ninformation.
\n
\n
LEGAL BASE: Article 114 of the Treaty on the\nFunctioning of the European Union (TFEU). A uniform process at EU\nlevel is needed to determine which OTC Derivatives are eligible for\nmandatory clearing through CCPs.
\n
CONTENT: the scope of the Regulation is wide and lays\ndown uniform requirements covering financial counterparties,\nnon-financial counterparties (exceeding certain thresholds) and all\ncategories of OTC derivative contracts. Its prudential parts apply\nto central counterparties as a result of the clearing obligation\nand, for the reporting requirement, to trade\nrepositories.
\n
The authorisation and supervision requirements for\nCCPs apply irrespective of the financial instrument the CCPs clear\n- whether OTC or other. Exemptions are explicitly foreseen for the\nmembers of the European System of Central Banks, public bodies\ncharged with or intervening in the management of the public debt\nand to multilateral development banks.
\n
The main features of the proposal are as\nfollows:
\n
Clearing, reporting and risk mitigation of OTC\nDerivatives: 'standardised' contracts\nwill mean those contracts that are eligible for clearing by CCPs.\nIn order to apply this, the Regulation establishes a process that\nwill take into account the risk aspects connected to mandatory\nclearing.
\n
In order to establish a process that ensures that as\nmany OTC contracts as possible will be cleared, the Regulation\nintroduces two approaches to determine which contracts must be\ncleared:
\n
\n- a\n'bottom-up' approach, according to which a CCP decides to\nclear certain contracts and is authorised to do so by its competent\nauthority, who is then obliged to inform the European Securities and Markets Authority\n(ESMA) once it approves the CCP to clear those\ncontracts. ESMA will then have the powers to decide whether a\nclearing obligation should apply to all of those contracts in the\nEU. ESMA will need to base that decision on certain objective\ncriteria;
\n- a 'top-down' approach\naccording to which ESMA, together with the European Systemic Risk Board (ESRB), will determine which\ncontracts should potentially be subject to the clearing obligation.\nThis process is important to identify and capture those contracts\nin the market that are not yet being cleared by a CCP.
\n
\n
Counterparties that are subjected to the clearing\nobligation cannot simply avoid the requirement by deciding not to\nparticipate in a CCP. If those counterparties do not meet the\nparticipation requirements or are not interested in becoming\nclearing members, they must enter into the necessary arrangements\nwith clearing members to access the CCP as clients.
\n
Furthermore, CCPs should not be allowed to accept only\nthose transactions concluded on execution venues with which they\nhave a privileged relationship or which are part of the same\ngroup.
\n
As regards non-financial (corporate)\ncounterparties, they will in principle not be subject to the\nrules of this Regulation, unless their OTC derivatives positions\nreach a threshold and are considered to be systemically\nimportant.
\n
The Regulation sets out a process that helps to\nidentify the non-financial institutions with systemically important\npositions in OTC derivatives and subjects them to certain\nobligations specified under the Regulation. The process is based on\nthe definition of two thresholds: a) an information threshold and\nb) a clearing threshold. These thresholds will be specified by the\nEuropean Commission on the basis of draft regulatory standards\nproposed by ESMA, in consultation with the ESRB and other relevant\nauthorities.
\n
Moreover, as not all\nOTC derivatives will be considered eligible for central clearing,\nthere remains a need to improve arrangements and the safety of\nthose contracts that will continue to be managed on a so-called\n'bilateral' basis. The Regulation therefore requires the use of\nelectronic means and the existence of risk management\nprocedures with timely, accurate and appropriately segregated\nexchange of collateral, and an appropriate and proportionate\nholding of capital.
\n
Lastly, financial counterparties and non-financial\ncounterparty above the clearing threshold must report the details\nof any derivative contract they have entered into and any\nmodification thereof (including novation and termination) to a\nregistered trade repository. In the exceptional case that a trade\nrepository is not capable of recoding the details of a particular\nOTC derivatives contract, the Regulation requires that this\ninformation should be provided directly to the relevant competent\nauthority. The Commission will need to be empowered to determine\nthe details, type, format and frequency of the reports for the\ndifferent classes of derivatives, following draft technical\nstandards to be developed by ESMA.
\n
Requirements applicable to CCPs: given that CCPs have to assume additional risks, the\nRegulation requires that, for security reasons, they are subjected\nto rigorous organisational, conduct of\nbusiness and prudential requirements (internal governance rules,\nincreased capital requirements, etc.).
\n
To begin with, a CCP must have in place robust\ngovernance arrangements. These will respond to any potential\nconflicts of interest between owners, management, clearing members\nand indirect participants. The role of independent board members is\nparticularly relevant.
\n
Secondly, to be authorised to exercise its activity, a\nCCP is required to have a minimum quantum of capital. The\nRegulation will require a CCP to have a mutualised default fund to\nwhich members of the CCP will have to contribute.
\n
Authorisation and supervision of trade\nrepositories: the Regulation provides for a reporting requirement of\nOTC derivative transactions to increase the transparency of this\nmarket. The information must be reported to trade repositories. In\nview of the central role of trade repositories in the collection of\nregulatory information, the Regulation gives ESMA the powers to\nregister trade repositories, withdraw the registration and to\nperform the surveillance of trade repositories.
\n
Requirements for trade repositories:the Regulation also contains provisions for trade\nrepositories to guarantee their compliance with a set of standards.\nThese are designed to ensure that the information that trade\nrepositories maintain for regulatory purposes is reliable, secured\nand protected. In particular, trade repositories will be subject to\norganisational and operational requirements and ensure appropriate\nsafeguarding and transparency of data.
\n
BUDGETARY IMPLICATION: the\nproposal has no implication for the EU budget.
\n
\n
Opinion 2011/C 216/04of the European Data Protection\nSupervisor on the proposal for a Regulation of the European\nParliament and of the Council on OTC derivatives, central\ncounterparties and trade repositories.
\n
The EDPS points out that he\nhas not been consulted by the Commission, although this is required\nby Regulation (EC) No 45/2001, but has instead adopted this Opinion\nacting on his own initiative.
\n
Access to records of\ntelephone and data traffic: the\nproposal empowers ESMA to require records of telephone and data\ntraffic in order to carry out duties related to the supervision of\ntrade repositories. However, the scope of the provision and in\nparticular the exact meaning of 'records of telephone and data\ntraffic' is not clear. Nevertheless, it cannot be excluded that the\nrecords of telephone and data traffic concerned include personal\ndata within the meaning of Directive 95/46/EC and Regulation (EC)\nNo 45/2001 and, to the relevant extent, Directive 2002/58/EC (the\ne-Privacy Directive), i.e. data relating to the telephone and data\ntraffic of identified or identifiable natural persons. As long as\nthis is the case, it should be assured that the conditions for fair\nand lawful processing of personal data, as laid down in the\nDirectives and the Regulation, are fully respected.
\n
In order to be considered\nnecessary and proportionate, the power to require records of\ntelephone and data traffic should be limited to what is appropriate\nto achieve the objective pursued and not go beyond what is\nnecessary to achieve it. As it is currently framed, the provision\nat stake does not meet these requirements as it is too broadly\nformulated. In particular, the personal and material scope of the\npower, the circumstances and the conditions under which it can be\nused are not sufficiently specified. Neither does the proposal\nprovide for important procedural guarantees or safeguards against\nthe risk of abuses.
\n
The EDPS notes that this\nobservation is also relevant for the application of existing\nlegislation and for other pending and possible future proposals\ncontaining equivalent provisions. The market abuse Directive\n(Directive 2003/6/EC), the MIFID Directive (Directive 2004/39/EC on\nmarkets in financial instruments), the UCITS Directive (Directive\n2009/65/EC on undertakings for collective investment in\ntransferable securities), the current Regulation on credit rating\nagencies (Regulation (EC) No 1060/2009) all contain similar powers.\nThis is particularly the case where the power in question is\nentrusted, as in this proposal, to an EU authority without\nreferring to the specific conditions and procedures laid down in\nnational laws (e.g. the proposal for a Regulation on amending\nRegulation (EC) No 1060/2009 on credit rating agencies.
\n
Accordingly, the EDPS\nadvises the legislator to:
\n
\n- clearly specify the\ncategories of telephone and data traffic records which trade\nrepositories are required to retain and/or to provide to the\ncompetent authorities. Such data must be adequate relevant and not\nexcessive in relation to the purpose for which they are\nprocessed;
\n- limit the power to require\naccess to records of telephone and data traffic to trade\nrepositories;
\n- make explicit that access\nto telephone and data traffic directly from telecom companies is\nexcluded;
\n- limit access to records of\ntelephone and data traffic to identified and serious violations of\nthe proposed regulation and in cases where a reasonable suspicion\n(which should be supported by concrete initial evidence) exists\nthat a breach has been committed;
\n- clarify that trade\nrepositories shall provide records of telephone and data traffic\nonly where they are requested by formal decision specifying, among\nothers, the right to have the decision reviewed by the Court of\nJustice;
\n- require that the decision\nshall not be executed without prior judicial authorisation from the\nnational judicial authority of the Member State concerned (at least\nwhere such authorisation is required under national\nlaw);
\n- require the Commission to\nadopt implementing measures setting out in detail the procedures to\nbe followed, including adequate security measures and\nsafeguards.
\n
\n
Other parts of the\nproposal: the EDPS goes on to make\ncertain observations on other parts of the proposal, referring\nparticularly to the need for purpose limitation which is a basic\nrequirement of data protection law, as well as necessity and data\nquality. He points out that the proposal obliges financial\ncounterparties and non-financial counterparties meeting certain\nthreshold conditions to report the details of any OTC derivative\ncontract they have entered into and any modification or termination\nthereof to a registered trade repository. Such information is meant\nto be held by trade repositories and made available by the latter\nto various authorities for regulatory purposes. In case one of the\nparties to a derivative contract subject to the above clearing and\nreporting obligations is a natural person, information about this\nnatural person constitutes personal data which is processed under\nDirective 95/46/EC. Even in case where the parties to the\ntransaction are not natural persons, personal data may still be\nprocessed in the framework of the proposal, such as the names and\ncontact details of the directors of the companies. The provisions\nof Directive 95/46/EC (or Regulation (EC) No 45/2001) would\ntherefore be applicable to the present operations.
\n
The EDPS also makes certain\nobservations on on-site inspections and international transfers of\npersonal data.
\n
He advises the legislator\nto:
\n
\n- include a reference to\nDirective 95/46/EC and Regulation (EC) No 45/2001 at least in the\nrecitals of the proposed Directive and preferably in a substantive\nprovision as well, stating that the provisions of the proposed\nregulation are without prejudice to, respectively, the Directive\nand the Regulation;
\n- specify the kind of\npersonal information that can be processed under the Proposal in\ncompliance with the necessity principle, define the purposes for\nwhich personal data can be processed by the various\nauthorities/entities concerned and fix precise, necessary and\nproportionate data retention periods for the above\nprocessing;
\n- limit the power to carry\nout on-site inspections and to impose periodic penalty payments\nonly to trade-repositories and other legal persons clearly and\nsubstantially related to them, since this is not clear in the text.\nShould the Commission indeed envisage allowing inspections of\nnon-business premises of natural persons, this should be made clear\nand more stringent requirements should be inserted in order to\nensure compliance with necessity and proportionality principles\n(particularly with regards to the indication of the circumstances\nin which and the conditions on which such inspections can be\ncarried out);
\n- several provisions of the\nproposed regulation allow for broad exchanges of data and\ninformation between ESMA, competent authorities of Member States\nand competent authorities of third countries. The text must make\nexplicit that international transfers of personal data should be in\nconformity with the relevant rules of Regulation (EC) No 45/2001\nand Directive 95/46/EC, introduce clear limits as to the kind of\npersonal information that can be exchanged and define the purposes\nfor which personal data can be exchanged.
\n
\n